Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21786/2022[88-20788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Авдашковой Елены Анатольевны к главному специалисту-эксперту клиентской службы "Крюково" Управления НППиПН ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области Сидоровой Светлане Алексеевне, ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании действий должностного лица, по кассационной жалобе представителя ГУ- ГУ ПФР N1 по городу Москве Малыгиной Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Авдашковой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авдашкова Е.А. обратилась в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту клиентской службы "Крюково" Управления НППиПН ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области Сидоровой С.А, ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что 05.03.2020 обратилась к должностному лицу Сидоровой С.А. - главному специалисту-эксперту клиентской службы по вопросу назначения страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием (утратой) трудовой книжки предоставила документы: паспорт гражданина РФ, национальный паспорт, свидетельство о ее рождении, свидетельства о рождении дочери и сына, свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, диплом об окончании техникума, свидетельство о регистрации по месту требования на территории РФ, справку от 28.04.2006 о работе в Роддоме N 2 г. Ворошиловграда с 11.06.1979 по 26.08.1979, справку от 27.02.2020 о работе на Новосибирском авиационном заводе им. В.П. Чкалова с 12.04.1983 по 14.05.1984, справку от 10.05.2006 о работе в службе занятости Ворошиловградского городского центра по трудоустройству, переобучению и профориентации населения с 10.11.1988 по 15.02.1993. Однако в принятии документов было отказано с указанием на то, что ответчик сам будет направлять запросы по месту ее работы, ей предложено самой написать заявления о выдаче документов, подтверждающих работу, во все места её работы и учебы: роддом N2 г.Ворошиловграда (г. Луганск), Промышленно-экономический техникум г.Ворошиловграда (г. Луганск), Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова г.Новосибирск, Ворошиловградский проектно-технологический институт машиностроения г. Ворошиловград (г. Луганск), Ворошиловградское Высшее Военное Авиационное Училище Штурманов г.Ворошиловград (г. Луганск), Ворошиловградское специальное конструкторско- технологическое бюро "Искра" г.Ворошиловград (г. Луганск), Ворошиловская водолечебница г.Ворошиловград (г. Луганск), службу занятости Ворошиловградского городского центра по трудоустройству, переобучению и профориентации населения г.Ворошиловград (г. Луганск), что она и сделала, не осознавая правового значения приобщения имеющихся у нее справок от работодателей в день обращения за назначением пенсии.

Решением пенсионного органа от 19.06.2020 года ей отказано в назначении пенсии, а на личном приеме было предложено написать новое заявление, поскольку ответы с подтверждением её трудового стажа из г. Луганска пришли только в декабре 2020.

Полагала, что в результате незаконных действий должностного лица, отказавшего в принятии от нее необходимых документов для назначения пенсии 5 марта 2020 года ей необоснованно отказано 19.06.2020 в назначении страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган.

18.01.2021 истцу отказано в пересмотре решения о назначении пенсии и изменении даты её назначения на приеме у руководителя клиентской службы "Крюково" в связи с поступившими ответами на запросы за пределами срока проведения проверки - 3 месяца с момента подачи заявления.

22.01.2021 ею направлено обращение о пересмотре решения руководителю ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, в удовлетворении которого 24.02.2021 также отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж, в пенсионном деле.

Просила суд признать незаконными действия должностного лица Сидоровой С.А. - главного специалиста-эксперта Клиентской службы "Крюково" Управления НППиПН ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, состоящие в отказе принять справки с места работы, подтверждающие стаж истца; принять к рассмотрению и внесению в пенсионное дело справок, имеющихся у истца, о трудовом стаже; признать незаконным отказ в пересмотре решения об отказе в установлении (выплате) пенсии от 19.06.2020 г. в связи с поступившими результатами проверки; отменить решение об отказе в установлении (выплате) пенсии от 19.06.2020 г. в связи с поступившими результатами проверки, а полученные сведения принять для определения права и размера пенсии с даты обращения за назначением пенсии 05.03.2020 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года административное исковое заявление Авдашковой Елены Анатольевны оставлено без удовлетворения.

Определением от 3 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым решение ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 19.06.2020 г. об отказе в назначении Авдашковой Е.А. страховой пенсии по старости с 05.03.2020 года отменено, на ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Авдашковой Е.А. страховую пенсию по старости с 05.03.2020 года, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ- ГУ ПФР N1 по г.Москве Малыгина И.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что вывод суда второй инстанции о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства по КАС РФ не свидетельствовал о неправильном разрешении спора в административном судопроизводстве и правильном отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом установленного п.8 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, не подлежащего восстановлению.

В возражениях на кассационную жалобу Авдашкова Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя третьего лица ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области Сударевой Д.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора по правилам гражданского судопроизводства не допущено.

Статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2920-О, от 24 апреля 2018 г. N 948-О).

Из части 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 Авдашкова Е.А. обратилась в Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 1 по г.Москве Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив все необходимые документы для ее назначения, в том числе справки работодателей, подтверждающие страховой стаж истца в г. Луганске (Ворошиловград) и г. Новосибирске от 28.04.2006 года, от 27.02.2020 года, от 10.05.2006 года в связи с утратой трудовой книжки, которые должностным лицом пенсионного органа приняты не были и сделаны запросы этих же документов у названных истцом работодателей.

Решением ответчика от 11.03.2020 г. срок рассмотрения заявления на основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" приостанавливался до поступления документов и в связи с проведением проверки, 11.06.2020 г. восстановлен срок рассмотрения заявления.

Решением от 19.06.2020 ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку не были приняты к зачету периоды с 11.06.1979 по 24.08.1979 - работа в Ворошиловградском роддоме N2; с 1984 по 1986 - работа в Ворошиловградском проектно-технологическом институте машиностроения; с 1986 по 1986 - работа в Ворошиловградском высшем военном училище штурманов; с 10.12.1986 по 26.08.1987 - работа в СКТБ "Искра"; с 1988 по 1988 - работа в Водолечебнице; с 10.11.1988 по 31.12.1990 - работа в Луганском областном центре занятости из-за отсутствия подтверждающих трудовой стаж документов и непредоставления трудовой книжки.

22.01.2021, 18.02.20121, 29.02.2021 на обращения Авдашковой Е.А. на имя начальника ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области о пересмотре решения об отказе в назначении пенсии в связи с наличием подтверждающих необходимый стаж документов и незаконном непринятии их специалистом клиентской службы 5 марта 2020 года давались ответы разъяснительного характера о порядке рассмотрения вопроса о назначении пенсии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Авдашковой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают нарушение должностным лицом ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области Сидоровой С.А. Административного регламента предоставления государственной услуги. При этом оснований для проверки в рамках административного судопроизводства законности решения об отказе в назначении пенсии от 19.06.2020 суд не усмотрел, поскольку его принятие не обусловлено незаконными действиями должностных лиц ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области, указав на право истца оспорить решение об отказе в назначении пенсии в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца на судебное решение в порядке гражданского судопроизводства, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Авдашковой Е.А. в части оспаривания решения об отказе в назначении страховой пенсии, указав на то, что правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, в данном случае в форме административного иска, рассмотрение которого в процедуре административного судопроизводства привело к необоснованному отказу заявителю в судебной защите нарушенного права на социальное пенсионное обеспечение.

Отменив решение суда первой инстанции в полном обьеме, при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Авдашкиной Е.А. в части признания незаконным и отмене решения пенсионного органа от 19 июня 2020 года об отказе в назначении пенсии с 5 марта 2020 года, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам с применением положений статей 8, 11, частей 7 и 11 статьи 21, 22, частей 1, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 01.01.2019 г.), части 3 статьи 10, частей 1, 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N

1015, статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1, 6, 11 Соглашения от 13.03.1992 года о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, п.5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р, Письмо Минтруда России от 29.01.2003 r.N203-16, пункт "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N590, принял во внимание, что Авдашкова Е.А, 17.08.1964 г.р, достигла пенсионного возраста - 55 лет в 2019 году, когда для назначения страховой пенсии по старости требовались страховой стаж 10 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16, 2; в 2020 году необходимая продолжительность страхового стажа для назначения страховой пенсии должна была составлять 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 18, 6, представленные ею в территориальное отделение пенсионного фонда 5 марта 2020 года справки работодателей, в том числе на территории ЛНР Украина, взамен утраченной трудовой книжки не требовали дополнительной легализации и позволяли включить в подсчет страхового стажа истца периоды работы с 11.06.1979 по 26.08.1979, с 10.12.1986 по 26.08.1987, с 26.04.1988 по 15.07.1988, с 10.11.1988 по 15.02.1993 и период обучения в Луганском промышленно-экономическом техникуме с 01.09.1979 по 28.02.1983, с учетом которых право на назначение пенсии у истца возникает не ранее 17.02.2020 года и могла быть назначена ей со дня обращения с соответствующим заявлением 5 марта 2020 года по правилам п.3 или п.4 статьи 30 ФЗ-400.

При этом суд констатировал факт обращения заявителя Авдашковой Е.А. 5 марта 2020 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и всеми необходимыми документами для оценки пенсионных прав, которые в день обращения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не были необоснованно приняты в полном объеме, что повлияло на принятие незаконного решения 19 июня 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, получившим должную правовую оценку суда второй инстанции, обусловившей принятие законного и обоснованного решения о восстановлении нарушенных прав истца на пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы ответчика, связанные с несогласием с рассмотрением настоящего дела судом второй инстанции в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального или материального права, способном повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

Иных доводов, требующих проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемого определения, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ- ГУ ПФР N1 по городу Москве Малыгиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: