Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22398/2022[88-21516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Ирины Петровны к Поликарповой Светлане Анатольевне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству, по кассационной жалобе Поликарповой Светланы Анатольевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Галушкина А.А, поддержавшего доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, истца Поликарповой И.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова И.П. обратилась в суд с иском к Поликарповой С.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером: N вид разрешенного использования: для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 673 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и находящийся на нем жилой дом площадью 191, 6 кв.м, с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указала, что в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении Поликарповой С.А. о взыскании в пользу Поликарповой И.П. суммы задолженности в размере 3 372 062, 59 руб, исполнение которого иным путем кроме обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество невозможно.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером: N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 673 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на земельном участке жилой дом площадью 191, 6 кв.м, с кадастровым номером N

В кассационной жалобе Поликарпова С.А. просит отменить судебные постановления, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, полагает судебные акты нарушают принцип единства судебной практики и ее права и законные интересы, не учтено, что для нее жилой дом является единственно пригодным для проживания, она в нем зарегистрирована и фактически проживает, иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, полагает в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ч.1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещено обращение взыскания на такое имущество должника. Полагает незаконным непроведение судами экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, которая гораздо выше размера имеющейся задолженности перед истцом.

В возражениях на кассационную жалобу истец Поликарпова И.П. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Поликарпова С.А, представитель третьего лица СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по граждански делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие основания для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу, имеются и заключаются они в следующем.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N, которое включает в себя исполнительные производства: N от 11.07.2018, N от 18.12.2018, N от 17.01.2019 в отношении должника Поликарповой С.А. о взыскании в пользу Поликарповой И.П. денежных средств на общую сумму в размере 3 372 062, 59 руб, которое на момент рассмотрения спора должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника иного имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга.

Задолженность в указанном размере у ответчика перед истцом возникла в результате раздела между равнодолевыми сособственниками земельного участка и жилого дома в "адрес" и взыскания компенсации за несоответствие выделяемых долей в праве на указанное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения от 24 октября 2017 года.

В соответствии с указанным решением суда Поликарпова И.П. (взыскатель) приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 826 кв.м. с расположенным на нем строением (баней), а Поликарповой С.А. выделен в собственность жилой дом площадью 191, 6 кв.м. и земельный участок площадью 673 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска Поликарповой И.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешив дело в отсутствие не явившегося ответчика, дав оценку обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащие должнику Поликарповой С.А. жилой дом и земельный участок не обладают исполнительским иммунитетом и являются единственным имуществом, за счет которого возможно исполнить судебное решение о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя Поликарповой И.П. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Поликарпова С.А. зарегистрирована по месту жительства и следовательно проживает в другом жилом помещении- квартире 140 дома 6 корп.3 по ул. Никулинская в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы Поликарповой С.А. о том, что жилой дом является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указав также на факт её регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 140, и наличие судебного решения об удовлетворении иска должника о вселении в указанное жилое помещение, что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о выраженном волеизъявлении Поликарповой С.А. проживать в указанной квартире.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций об отсутствии исполнительного иммунитета и возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок по требованию взыскателя не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям процессуального и материального права.

Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Требования процессуального закона, как усматривается из содержания судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, судами при рассмотрении дела не были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Поликарповой С.А. о том, что стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества многократно превышает размер долга перед взыскателем не могут быть признаны состоятельными, суд апелляционной инстанции этому доводы дал должную правовую оценку, ссылаясь на положения части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы должника о том, что жилой дом площадью 191, 6 кв.м. по "адрес", г. Москва, является единственным пригодным для её постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, заслуживают внимания суда кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с применением положений статьи 446 ГПК РФ по данному спору, судебными инстанциями не установлены, мотивированные выводы об отсутствии у имущества должника исполнительного иммунитета в судебных постановлениях отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилой дом площадью 191, 6 кв.м, расположенный в г "адрес" признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника Поликарповой С.А. и членов её семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на жилой дом с учетом имеющейся задолженности в размере 3 372 062, 59 рублей.

Разрешая настоящий спор, Щербинский районный суд г. Москвы и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по существу указанные выше обстоятельства не устанавливали.

Выводы судебных инстанций о том, что местом жительства Поликарповой С.А. является другое жилое помещение - квартира в г. Москва, ул. Никулинская, д.6 к.3 кв. 140, где она зарегистрирована по месту жительства, не основаны на исследовании фактических обстоятельств наличия с 2013 года судебных споров между Поликарповой И.П, являющейся собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного с бывшим супругом должника, и Поликарповой С.А. и её сыном, о сохранении права пользования помещением, обстоятельства, связанные с реализацией Поликарповой С.А. права на вселение и возможность использования этой квартиры для проживания, является ли квартира ее местом жительства, судами не устанавливались, не исследовались, не оценивались в нарушение приведенных выше требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, как указано выше, являлось установление того, превышает ли жилой дом, принадлежащий должнику уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов её семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о нераспространении положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение, принадлежащее должнику Поликарповой С.А. являлись преждевременными, судебные акты постановлены по делу с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно требованиям части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования взыскателя Поликарповой И.П. об обращении взыскания на имущество должника Поликарповой С.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: