Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 33-948/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к старшему сержанту Власову Дмитрию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 6октября 2016 г. в пользу войсковой части N через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" с Власова Д.В. взыскано 83520 руб, выплаченных ему в качестве надбавок к окладу по воинской должности, право на получение которых он не имел.

Данное судебное постановление исполнено 6 марта 2018 г.

10 августа 2022 г. Власов Д.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанного решения. В качестве таковых обстоятельств он сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2022 г. N17-П "По делу о проверке конституционности ст. 1102 и подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В.".

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Власов Д.В. просит упомянутые определение и решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления от 6октября 2016 г. на одном лишь том основании, что оно исполнено, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы, приведенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "ОКонституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Как видно из принятого по жалобе Ерохина А.В. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N17-П, оно не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных решений в отношении иных лиц. Поэтому ссылка Власова Д.В. на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации как на вновь открывшиеся или новые обстоятельства является необоснованной.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены и пересмотра в связи с установлением по делу новых обстоятельств решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 6октября 2016г. не имелось.

Вопреки доводу жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявления Власова Д.В. явилось не только исполнение судебного постановления, но и принятие судом во внимание того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N17-П по изложенным выше причинам не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Власова Дмитрия Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Шендриков