Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33а-910/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по совместной апелляционной жалобе административного истца и ее представителя - Зубайраева И.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований сержанта в отставке Павлище Натальи Алексеевны о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком аттестации административного истца, увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Павлище Н.А. и ее представителя Морозовой Т.И. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлище Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, вкотором, с учетом уточнений, просила признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 4 февраля 2022 г. (протокол N 5) о необходимости увольнения ее с военной службы по возрасту;

- приказ врио командира войсковой части N от 19 марта 2022 г. N 53 об увольнении ее с военной службы по указанному основанию;

- приказ врио командира войсковой части N от 30 марта 2022 г. N 71 об исключении ее из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просила обязать административных ответчиков отменить названные заключение аттестационной комиссии и приказы, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (а с ее согласия - равной) воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученными в период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из указанных списков.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и ее представитель - Зубайраев И.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Авторы жалобы полагают, что Павлище Н.А. неправомерно уволена с военной службы без рассмотрения поданного ею рапорта от 15 ноября 2021 г. о заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с 24 по 28 января 2022 г. административный истец находилась на стационарном лечении и выписана до завершения лечения из военного госпиталя в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки. Поэтому с ней не могли быть прекращены военно-служебные отношения до окончания лечения и предоставления возможности пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) для определения годности ее к военной службе.

15 марта 2022 г. административный истец подала рапорт по команде о направлении ее на ВВК, который командованием рассмотрен не был, ввиду чего изложенный в решении суда вывод о том, что в ходе беседы Павлище Н.А. не высказывала просьбу направить ее на ВВК, является ошибочным.

Кроме того, податели жалобы выражают несогласие с действиями суда, связанными с порядком проведения подготовки дела к судебному разбирательству, указывая, что заявление об изменении предмета административного иска от 29 июня 2022 г. подано в суд по инициативе председательствующего по делу, поскольку заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 4 февраля 2022 г. (протокол N 5) Павлище Н.А. оспаривать в судебном порядке не намеревалась.

Тем не менее, в жалобе обращается внимание на то, что Павлище Н.А. с аттестационным листом не ознакомлена, о заседании аттестационной комиссии войсковой части N от 4 февраля 2022 г. не извещалась и на нем не присутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Морозова Т.И, помимо вышеприведенных доводов, также пояснила, что в результате неправомерного бездействия административных ответчиков Павлище Н.А. за период с 30 марта по 15 апреля 2022 г. денежное довольствие выплачено без дополнительных выплат.

В письменных возражениях врио военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и ее представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Пунктом 2 ст. 49 данного закона предусмотрено, что предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих женского пола установлен45лет.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта. Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Из содержания пункта 6 ст. 10 Положения также следует, что решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Следовательно, достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для увольнения его с военной службы, при этом возможность продления с таким военнослужащим военно-служебных отношений и принятия решения о заключении с ним контракта либо об отказе в заключении контракта относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица.

Принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Также из позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О, следует, что возложение на должностное лицо обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

В соответствии с пунктом 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Определенные законом мероприятия, связанные с увольнением Павлише Н.А. с военной службы по возрасту, командованием проведены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Павлище Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 8 октября 2018 г. заключила новый контракт о прохождении военной службы на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - по 29 марта 2022 г. и проходила службу в войсковой части N.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и истечением срока действия заключенного с ней контракта о прохождении военной службы, аттестационной комиссией войсковой части N вынесено заключение от 4 февраля 2022 г. (протокол N 5) ходатайствовать об увольнении Павлище Н.А. с военной службы по возрасту.

Пунктом 10 ст. 26 Положения предусмотрено, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Воспользовавшись данным правом, Павлище Н.А. путем подачи рукописного заявления об уточнении заявленных требований от 29 июня 2022 г. оспорила в судебном порядке заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 4 февраля 2022 г. (протокол N 5).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что рассмотренные судом требования сформулированы вопреки воле административного истца являются надуманными, так как в ходе судебного заседания Павлище Н.А. и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнений 29 июня 2022 г. (л.д. 89).

Однако, учитывая, что в силу положений пункта 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, проведение процедуры аттестации в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы по возрасту, обязательной не является, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие Павлище Н.А. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N от 4 февраля 2022 г. и отсутствие сведений об ознакомлении ее с аттестационным листом не может свидетельствовать о неправомерности аттестационных выводов о необходимости увольнения ее с военной службы по возрасту ввиду следующего.

Из рапорта старшего офицера войсковой части N от 4 февраля 2022 г. следует, что Павлище Н.А. своевременно, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действовавшего контракта, не подавала рапорт о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Содержание данного рапорта согласуется с объяснениями административного истца в судебном заседании о том, что рапорт о заключении с ней нового контракта ею был подан по команде лишь 15 ноября 2021 г, а затем подан аналогичный рапорт в марте 2022 года (л.д. 90).

Из этого следует, что Павлище Н.А. своевременно, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действовавшего контракта, не подавала рапорта о заключении с ней нового контракта, ввиду чего подлежала увольнения с военной службы по возрасту.

К тому же разрешение вопроса о возможности продолжения военной службы военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на ней, относится к компетенции командования. Бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении рапортов, административный истец не оспаривала.

Индивидуальная беседа с Павлище Н.А. проведена 15 марта 2022 г, в ходе которой она возражала относительно увольнения. Одновременно с этим в листе беседы в графе: "прохождение военно-врачебной комиссии" имеется запись: "не пройдено, не обращалась". Факт проведения беседы в указанный день и подлинность выполненной в листе беседы подписи административный истец подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 95-96).

В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, административный истец не лишена возможности пройти медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения после исключения из списков личного состава воинской части.

Поэтому гарнизонный военный суд правильно указал, что право административного истца на прохождение ВВК не нарушено.

15 марта 2022 г. врио командира войсковой части N составил представление к увольнению административного истца с военной службы с указанием на окончание 29 марта 2022 г. срока контракта, заключенного с ней до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом врио командира войсковой части N от 19 марта 2022 г. N 53 Павлище Н.А. уволена с военной службы по возрасту, а приказом врио командира войсковой части N от 30 марта 2022 г. N 71 она исключена из списков личного состава воинской части с 15 апреля 2022 г.

Согласно пункту 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Следовательно, издание приказа об увольнении с военной службы ранее даты наступления у военнослужащего предельного возраста пребывания на ней само по себе его права не нарушает.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 4 февраля 2022 г. (протокол N 5) и приказа командира войсковой части N от 19 марта 2022 г. N 53.

Относительно нерассмотрения командованием рапортов Павлище Н.А. от 15 ноября 2021 г. и 15 марта 2022 г. суд первой инстанции отреагировал частным определением в адрес командира войсковой части N, указав на незаконность связанного с этим бездействием командира войсковой части N. Это указывает на необоснованность доводов об игнорировании судом данного факта.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 ст. 34 Положения предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

При таких данных увольнение Павлище Н.А. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе", предполагало исключение ее из списков личного состава воинской части в сроки, установленные пунктом 24 ст. 34 Положения.

Учитывая, что на дату исключения из списков личного состава воинской части административный истец на стационарном лечении не находилась, то препятствий для ее исключения из списков личного состава воинской части не имелось.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы, имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, ссылку в апелляционной жалобе на нарушение административными ответчиками права Павлище Н.А на прохождение планового лечения следует признать ошибочной, поскольку она не лишена возможности на получение бесплатной медицинской помощи после исключения из списков личного состава воинской части за счет средств обязательного медицинского страхования.

Установленное денежное довольствие за апрель 2022 года выплачено Павлище Н.А. 5 апреля 2022 г, что она подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Павлище Н.А. не заявляла в суде первой инстанции требований о признании незаконными действий командования войсковой части N, связанных с прекращением выплаты ей конкретных надбавок и повышающих коэффициентов за период, предшествующий дате исключения из списков личного состава воинской части, а основания для прекращения выплаты ей дополнительных выплат не являлись предметом судебного разбирательства.

Поэтому в силу части 3 ст. 308 КАС РФ приведенные представителем административным истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, касающиеся неправомерности бездействия командования по невыплате Павлище Н.А. дополнительных выплат в период с 30 марта по 15 апреля 2022 г, являются беспредметными.

Поскольку данных о нарушении процедуры исключения из списков личного состава из материалов дела не усматривается и стороной административного истца не представлено, оснований для признания незаконным приказа врио командира войсковой части N от 30 марта 2022 г. N 71 не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Павлище Натальи Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и ее представителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 г.