Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-322/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-24/2022 по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на решение Томского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части "N" по призыву " ... " Карелину Виктору Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ЕРЦ через представителя Бирюкову обратился в суд с иском о взыскании с Карелина излишне выплаченного тому денежного довольствия в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции решением истцу в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование этого представитель истца, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что за февраль-август 2014 года ответчику, согласно "... " тарифному разряду, был положен оклад по воинской должности в размере "... " рублей, однако вследствие несвоевременно внесенных должностными лицами сведений в СПО "... " Карелину выплачен оклад согласно "... " тарифному разряду в размере "... " рублей.

Далее апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки, а также не принято во внимание то, что получение денежных средств военнослужащим, не имеющим права на соответствующие выплаты, произведенные за счет федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб государству.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов, ответчику с 1 февраля 2014 года при прохождении ему военной службы по призыву установлено денежное довольствие в размере "... " рублей. Вместе с тем вследствие ошибочно внесенных должностными лицами воинской части сведений в СПО "... " Карелину, согласно расчетным листкам, ежемесячно с февраля по август 2014 года выплачивалось денежное довольствие в размере "... " рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства РФ, относящихся к вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пришел к верным выводам о том, что условия, предусмотренные пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, для взыскания с Карелина денежных средств отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" взыскиваемая с Карелина денежная сумма входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 года N 8-П и 11 января 2022 года N 1-П, денежное довольствие военнослужащих со всеми составными его частями, являясь формой оплаты их труда, по смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В этой связи при рассмотрении исковых требований о взыскании ранее выплаченного Карелину денежного довольствия подлежат применению положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестности Карелиным при получении оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено.

При этом по смыслу приведенной выше нормы ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, своевременному внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

В этой связи утверждения апеллянта о том, что применительно к настоящему спору счетной ошибкой является внесение в СПО "... " ответственными должностными лицами кадрового органа недостоверных сведений, окружной военный суд находит несостоятельным.

Поскольку при получении оспоренных денежных средств со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность и не усматривается счетной ошибки при их начислении, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является правильным.

Указание в апелляционной жалобе на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Карелину при установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены правильно, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Карелину Виктору Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин