Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33а-306/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Караулове С.П. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело 2а-20/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Томского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части "N" " ... " "ФИО" об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика Чичихина В.Н. в обоснование жалобы, окружной военный суд

установил:

"ФИО", оспорил в суде действия командира войсковой части "N" связанные с невыплатой денежного довольствия в период нахождения его под домашним арестом с 17 февраля по 17 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции решением частично удовлетворил требования административного истца.

При этом суд признал незаконным действия должностного лица связанные с невыплатой "ФИО" денежного довольствия за период с 18 февраля по 17 декабря 2021 года и обязал административного ответчика выплатить административному истцу денежное довольствие в установленном размере за указанный период.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований "ФИО" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Чичихин, ссылаясь на обстоятельства дела, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение которым отказать "ФИО" в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого административный ответчик, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием приводит доводы, суть которых сводится к тому, что приостановление выплаты "ФИО" денежного довольствия обусловлено избранием в отношении того меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем - домашнего ареста и, как следствие, невозможности исполнения в связи с этим обязанностей военной службы.

Также представитель административного ответчика, анализируя положения ст. 107 - 109 УПК РФ, полагает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 6 декабря 2011 года N 27-П, объем правовых последствий в части обеспечения денежным довольствием военнослужащего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, идентичен объему таких же последствий, предусмотренных для военнослужащего, к которому в качестве указанной меры применено заключение под стражу.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции по делу и следует из его материалов, административный истец 23 декабря того же года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года в отношении "ФИО" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании постановлении судьи этого же военного суда от 17 февраля 2021 года изменена на домашний арест.

В дальнейшем "ФИО" мера пресечения в виде домашнего ареста последовательно продлевалась гарнизонным военным судом вплоть до 21 декабря 2021 года. Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону от 17 декабря 2021 года мера пресечения "ФИО" изменена на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом административному истцу приказами командира войсковой части "N" от "дата" и "дата" "N" и "N" выплата денежного довольствия "ФИО" была приостановлена со дня его заключения под стражу, то есть с 24 декабря 2020 года и возобновлена с 18 декабря 2021 года, со дня изменения меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства РФ, относящихся к вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пришел к верным выводам о том, что приостановление выплаты военнослужащим денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения, возможно лишь для тех военнослужащих, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, каких-либо ограничений, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации в период избрания в отношении них иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, законодательство не содержит.

В связи с чем суд посчитал, что действия командира войсковой части "N", связанные с невыплатой "ФИО" денежного довольствия за период с 18 февраля по 17 декабря 2021 года, являются незаконными и нарушают право административного истца на вознаграждение за труд. Однако в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части "N" в части отказа в начислении "ФИО" денежного довольствия и его выплате за 17 февраля 2021 года, суд отказал, поскольку в этот день тот полагается находившимся под стражей.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства РФ.

Так, согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и других федеральных государственных органов, которыми также устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых данными гражданами задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

При этом, как следует из ст. 1 и ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 30 ст. 2 настоящего Федерального закона военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Аналогичные основания для приостановления военнослужащему выплаты денежного довольствия и его возобновления содержатся в действующем на момент возникновения спорных отношений п. 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727.

Исходя из прямого толкования изложенных правовых норм, военнослужащие подлежат обеспечению денежным довольствием за весь период военной службы, начиная с момента ее начала и до фактического окончания этой службы. В то же время ограничение в обеспечении денежным довольствием в виде приостановления его выплаты применительно к возникшему административному спору предусмотрено только для военнослужащих, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу и такое ограничение подлежит безусловной отмене со дня освобождения военнослужащего из-под стражи.

Таким образом, поскольку законодательством РФ ограничений в виде приостановления выплаты денежного довольствия военнослужащим, содержащимся под домашним арестом, не предусмотрено, то решение суда первой инстанции, является правильным и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 6 декабря 2011 года N 27-П, не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции отвергаются, как ошибочные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "ФИО" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин