Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-2215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В, с участием прокурора Васильевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тюлькова Андрея Александровича и представителя ответчика акционерного общества "Полюс Красноярск" - Сергеевой Е.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тюлькова Андрея Александровича к акционерному обществу "Полюс Красноярск" о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы и утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения истца Тюлькова А.А. и его представителя Коробейченко Р.Е, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Гутника С.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюльков А.А. обратился в суд иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (далее АО "Полюс Красноярск") о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы и утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Требования мотивировал тем, что 20.02.2015 в результате несчастного случая на производстве он получил травму правого глаза, в связи с чем ему установлена утрата трудоспособности в размере 40%. Поскольку из-за полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с лечением, частичной потерей зрения, отсутствием возможности последующей работы по специальности, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также ответчик не выплачивал ему заработную плату в период временной нетрудоспособности с 20.06.2015 по 28.04.2016, и кроме того 28.01.2016 ввиду имеющихся у него противопоказаний из-за потери зрения работодатель отстранил его от работы машинистом буровой установки и перевел его на другую работу с меньшей заработной платой. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб, возместить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 20.06.2015 по 28.04.2016 в размере 1820000 руб, не полученный заработок в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу за период с 28.01.2016 по 15.09.2021 в размере 3360000 руб.

В судебном заседании истец Тюльков А.А. и его представитель Коробейченко Р.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Главатских А.А. и Сверкунов А.Л. исковые требования не признали, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и полученной истцом травмой не имеется. Полагали, что заявленный Тюльковым А.А. размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отметили отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку в период временной нетрудоспособности Тюлькову А.А. выплачивалось соответствующее пособие. Кроме того, по требованиям о взыскании утраченного и недополученного заработка, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Могилин В.А. полагал требования Тюлькова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании утраченного заработка и недоплаченной заработной платы не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "Полюс Красноярск" в пользу Тюлькова А.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "Полюс Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласны истец Тюльков А.А. и представитель ответчика АО "Полюс Красноярск" - Сергеева Е.Н.

В апелляционной жалобе истец Тюльков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку нарушение со стороны работодателя его трудовых прав являлось длящимся. Полагает, что получение ежемесячного пособия не освобождает ответчика от выплаты разницы в заработной плате, возникшей после получения им производственной травмы. Считает присужденный размер компенсации морального вреда заниженным, поскольку он не может работать по своей специальности, в настоящее время является безработным, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца Тюлькова А.А. представитель ответчика Главатских А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Полюс Красноярск" - Сергеева Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о ненадлежащем обеспечении истцу безопасных условий труда, и как следствие о наличии вины работодателя в получении истцом травмы, противоречат обстоятельствам дела, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая не установиланарушений работодателем требований охраны труда, о чем указано в акте о несчастном случае на производстве N 2 от 27.02.2015. Просит учесть, что причиной получения истцом травмы являлся сильный порыв ветра с пылью и песком, что подтверждено пояснениями ФИО11, являвшегося очевидцем произошедшего события. Отмечает, что Тюлькову А.А. 01.01.2014 выдавались защитные очки и в случае их использования они могли предотвратить произошедший с истцом несчастный случай. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2021 не подтверждает вину работодателя, поскольку содержит неоднозначные выводы о причинах и сроках получения истцом травмы, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и произошедшим событием. Кроме того, суд проигнорировал предложенные стороной ответчика вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов, в связи с чем указанное заключение является неполным. Полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу соразмерности с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, отсутствием вины со стороны работодателя, а также имевшихся на момент события обстоятельств непреодолимой силы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сергеевой Е.Н. прокурор Могилин В.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тюльков А.А. работал в АО "Полюс Красноярск" в период с 28.12.2013 по 15.09.2021, в том числе с 28.12.2013 помощником машиниста буровой установки, с 20.06.2014 машинистом буровой установки 6 разряда, с 28.04.2016 дорожным рабочим.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 2 от 27.02.2015, 20.02.2015 около 23 часов 15 минут Тюльков А.А. вместе с остальными работниками участка прибыл на остановку "Пятаки", вышел из пассажирского салона автомобиля и остался ждать горного мастера ФИО11, находившегося в кабине автомобиля, после чего они вместе отправились в столовую. Спускаясь по металлической лестнице, идущей к столовой N 4, во время сильного порыва ветра Тюльков А.А. почувствовал резкую боль в правом глазу. Увидев происходящее, горный мастер ФИО11 принял решение о необходимости доставки Тюлькова А.А. в здравпункт ОГОК, в связи с чем они вернулись к стоящему на стоянке автомобилю и выехали на нем в здравпункт ОГОК. После осмотра медработниками и оказания первой помощи, Тюльков А.А. был направлен на транспорте предприятия в Северо-Енисейскую ЦРБ. Вид происшествия: попадание инородного тела. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" по форме N 315/у, выданному муниципальным учреждением "Северо-Енисейская ЦРБ", полученная машинистом буровой установки Тюльковым А.А. травма относится к категории "легкой". Диагноз: "проникающее ранение правого глаза. S05.2". В состоянии алкогольного или наркотического опьянения Тюльков А.А. не находился. Причина несчастного случая: нахождение пострадавшего в зоне воздействия сильного порыва ветра с пылью и песком. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, нет.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая: обстоятельства и причины данного происшествия довести до всех работников; провести внеплановый инструктаж по охране труда работниками подразделения ОГОК в объеме требований "Инструкции по мерам безопасности при нахождении в производственной и жилой территории ЗАО "Полюс"; проработать вопрос о приобретении необходимого количества стильных и удобных защитных очков для постоянного ношения при передвижении по жилой и производственной территории предприятия; рассмотреть вопрос об установке дополнительного грохота на ДСК N 1 для отделения фракции размером 5-10 мм от пыли (л.д. 6-7 т. 1).

Получение Тюльковым А.А. в результате произошедшего 20.02.2014 в 23 час. 20 мин. в структурном подразделении АО "Полюс Красноярск" травмы правого глаза подтверждается представленными по запросу суда медицинскими картами Тюлькова А.А.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма получена Тюльковым А.А. в обеденный перерыв при выполнении работ вахтовым методом на территории вахтового поселка работодателя, в связи с чем повреждение здоровья Тюлькова А.А. произошло при исполнении им трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений с АО "Полюс Красноярск".

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 4000000 руб, истец ссылался на то, что при исполнении трудовых обязанностей он по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, получил тяжелую травму, длительный период времени находился на лечении и реабилитации, потерял зрение на один глаз, в связи с имеющимися медицинскими показаниями лишен возможности трудоустроиться по полученной профессии, имея допуски к различным видам буровых установок, и как следствие лишен возможности содержать семью на прежнем уровне.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1, в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 700000 руб, суд принял во внимание, что вред причинен одному из наиболее значимому нематериальному благу истца - здоровью, характер и тяжесть причиненных истцу физических страданий - тяжкий вред здоровью, выразившийся в телесном повреждении в виде "раны роговицы с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока, травматического помутнения хрусталика и гнойного воспаления радужной оболочки правого глаза, диагностированных как проникающее выпадение роговицы с выпадением радужки, травматическая катаракта; внутриглазное инородное тело, гнойный иридоциклит правого глаза с потерей зрения на правый глаз", обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его индивидуальные особенности (возраст, наличие на иждивении двух детей, отсутствие возможности продолжения работы по имеющейся профессии машиниста буровой установки), длительность лечения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением в указанной части по доводам как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку все юридически значимые обстоятельства для присуждения истцу компенсации морального вреда определены правильно, оспариваемое решение содержит мотивированную оценку представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтена невозможность его трудоустройства по специальности машиниста буровой установки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства судом учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Также не влияют на законность принятого судом решения в части компенсации морального вреда и ее размера доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку как указывалось выше, при определении размера компенсации морального вреда судом также были учтены обстоятельства получения истцом травмы и степень вины ответчика как работодателя истца.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 20.06.2015 по 28.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец получал пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий возмещения работодателем работнику вреда здоровью является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 данного Федерального закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом N 125-ФЗ и Федеральным законом N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из представленных в материалы дела справок Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования и АО "Полюс Красноярск видно, что истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка и которое выплачено ему за период его временной нетрудоспособности (л.д. 31, 50 т. 1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 063.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении иска связанного с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом предъявления истцом иска в суд 30.09.2021, его требования о взыскании утраченного заработка могли распространяться на период с 30.09.2018 по 30.09.2021, в то время как заявленные им требования относятся к периоду с 20.06.2015 по 28.04.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец как до несчастного случая на производстве, так и после него получал от работодателя расчетные листки (л.д. 32-109 т. 1), следовательно, знал как о размере получаемой им заработной платы, так и пособия по временной нетрудоспособности, по окончании периода временной нетрудоспособности продолжил работать у ответчика, каких-либо требований о несогласии с размером получаемого им пособия по временной нетрудоспособности или его недостаточности по сравнению с ранее получаемой заработной платой работодателю не предъявлял. Сведений о наличии у истца объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании утраченного заработка стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Также судебная коллегия отмечает, что доказательств неправильного исчисления ответчиком размера пособия по временной нетрудоспособности и его вины в материалах дела не имеется, о таких обстоятельствах сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе истца требования об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании утраченного заработка за период с 20.06.2015 по 28.04.2016, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и о взыскании недополученного заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу с 28.01.2016 по 20.09.2020, т.е. за пределами сроков обращения в суд по таким требованиям, им не поддерживаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и о взыскании недополученного заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу с 28.01.2016 по 20.09.2021 судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка по прежней работе мастером буровой установки в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу дорожным рабочим за период с 28.01.2016 по 15.09.2021, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, а также из выплаты истцу с момента установления стойкой нетрудоспособности ежемесячного пособия, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приняв во внимание, что с февраля 2016 года истец был трудоспособным, продолжил работать у данного работодателя, при этом обладал информацией о размере заработной платы до несчастного случая на производстве и после его перевода по профессии дорожного рабочего, отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного требования за период с 28.01.2016 по 15.09.2020.

Каких-либо доводов, которые опровергали бы данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит, а равно в ней не содержится мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии у истца обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает применение последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Кроме того, данные требования не подлежали удовлетворению и по существу, поскольку в силу статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перевод истца дорожным рабочим был обусловлен не медицинскими заключением, выдаваемым в установленном законом порядке, а его личным волеизъявлением, о чем свидетельствует его заявление от 16.03.2016, приказ ответчика от 28.04.2016 N 1212-кс и дополнительное соглашение N 20358384 от 28.04.2016 к трудовому договору от 27.12.2013 (л.д. 129 (оборот), 130, 135 т. 1), в связи с чем взыскание среднего заработка по прежней работе как установленной вышеприведенной нормой права гарантии, истцу не положено.

Кроме того, согласно справкам "данные изъяты" N от 14.01.2016, N от 16.01.2017, N N от 18.12.2017 Тюлькову А.А. установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности впервые с 18.12.2015 на срок до 01.01.2017, с 23.12.2016 по 01.01.2018 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, с 15.12.2017 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% бессрочно (л.д. 14, 160, 166 т. 1).

Также судебная коллегия учитывает, что, несмотря на издание 28.01.2016 начальником отдела охраны труда службы охраны и промышленной безопасности АО "Полюс Красноярск" ФИО12 предписания N об отстранении Тюлькова А.А. от работы в качестве машиниста буровой установки в связи с имеющимися у него противопоказаниями с 29.01.2016 в соответствии со статьей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в период с января по апрель 2016 согласно расчетным листкам заработная плата истцу начислялась и выплачивалась как машинисту буровой установки, что не привело к снижению размера его заработной платы (л.д. 35, 51-53 т. 1).

Кроме того, приказами Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования, в том числе приказом от 10.02.2016 N, Тюлькову А.А. с 16.01.2016 назначены ежемесячные страховые выплаты (л.д. 32-49 т. 2).

Следовательно, как на момент отстранения от работы машинистом буровой установки - 29.01.2016, так и на момент его перевода дорожным рабочим - 28.04.2016 истцу уже была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности - 18.12.2015, в то время как нормы статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают сохранение за работником среднего заработка по прежней работе при переводе на нижеоплачиваемую работу в связи с получением производственной травмы только до момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка по прежней работе машинистом буровой установки в связи с переводом по профессии дорожного рабочего не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тюлькова Андрея Александровича и представителя ответчика акционерного общества "Полюс Красноярск" - Сергеевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022