Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-18712/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Чередниченко Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чередниченко ... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Чередниченко Н.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чередниченко Н.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному за... Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года жалоба заявителя Чередниченко Н.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чередниченко Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц при рассмотрении сообщения о преступлении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им подавалось именно заявление о преступлении, а не обращение. Проверка по указанному заявлению, в нарушение закона и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена не была, зарегистрировано надлежащим образом не было, иного из представленных материалов не следует. Отмечает, что не представлено документов о том, что орган следствия направлял ему решение, принятое по его заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений, является несостоятельным. Суд нарушил его права, а также положения ст. 125 УПК РФ, поскольку не провел проверку доводов по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что его заявления содержало все сведения, необходимые для признания его сообщением о преступлении, а не обращением. В заявлении о преступлении он не ставил вопрос о признании решений следователей, принятых в рамках расследования уголовного дела, незаконными. Кроме того, суд не дал ему возможность обосновать свою жалобу, а также выступить с репликой. Во время его выступления суд необоснованно его прервал, указав на то, что он повторяет свои ранее высказанные доводы. На основании изложенного заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года отменить, вынести новое судебное решение, которым требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение прокурора, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, 28 апреля 2020 года в Следственный комитет РФ поступило обращение Чередниченко Н.П, именуемое им заявлением о преступлении, в котором он указывает на неправомерные действия следователей Габдулина, Степаняна и Никитина.

06 мая 2020 года на указанное обращение заявителю был дан мотивированный ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении, при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 N 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 указанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из представленных документов усматривается, что заявление заявителя, поступившее в Следственный комитет от 28 апреля 2020 года было рассмотрено, как обращение, надлежащим должностным лицом, сроки ответа на обращение гражданина были соблюдены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц СК РФ по заявлению Чередниченко Н.П. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола (с учетом постановления суда первой инстанции от 01 августа 2022 года) и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Чередниченко... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий