Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19813/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора Милицковой А.А., заявителя - адвоката Кузьминкина О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кузьминкина О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Кузьминкина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Милицковой А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Кузьминкин О.А. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ по САО ГУ МВД России по г.Москве фио, выражающееся в не передаче уголовного дела N1210145009001287 руководителю следственного органа для направления по подследственности.

1 сентября 2022 года Головинским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кузьминкин О.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что постановление вынесено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда поданная жалоба не содержит недостатков, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, а именно в ней указано, какие действия обжалуются, жалоба подписана, полномочия защитника представлены. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, поскольку нарушение принципа территориальности при расследовании уголовных дел существенно нарушает права доверителя. Вместе с тем, такого рода жалоба не направлена на сбор доказательств или производство следственных действий, а на обеспечение гарантий прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, являются обоснованными, как с учетом сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, так и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, при этом суд правильно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ не правомочен давать указания следователю о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе обязать следователя передать уголовное дело по подследственности. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кузьминкина О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: