Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20039/2022

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Дукаева М.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Дукаева М.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым в удовлетворении жалобы Дукаева М.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Дукаева М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дукаев М.С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы Тюкаева Р.С. об отводе защитника.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, в удовлетворении жалобы Дукаева М.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дукаев М.С, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона; в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"; утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что следователь в своем постановлении не мотивировал о каких противоречиях идет в показаниях речь и не приведено убедительных доводов о невозможности его участия в качестве защитника в данном уголовном деле; просит постановление отменить, принять новое решение об отмене постановления старшего следователя Тюкаева Р.С. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ), которые не содержат указания о необходимости выполнения органом предварительного расследования процессуального действия по допуску защитника к участию в уголовном деле. Вместе с тем данное положение закона в нормативном единстве с ч. 4 ст. 49 УПК РФ предполагает, что основанием участия лица в уголовно-процессуальных отношениях в качестве адвоката-защитника является предъявление таким лицом удостоверения адвоката и ордера должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П, положения статей 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей.

Иное истолкование названных норм противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.

Судом первой инстанции не дана должная оценка постановлению следователя, где указано именно "о не допуске адвоката", не учтено, что Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ, из фабулы ч.2 ст.49 УПК РФ данная фраза была исключена из норм уголовно-процессуального закона.

Постановления следователя об отказе в допуске адвоката Дукаева М.С.М. от 14 июля 2022 года в качестве защитника обвиняемого Чунчурова Ш.Ш. вынесено не в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без приведения мотивов принятого решения, основанных на требованиях ст. 72 УПК РФ.

Фактически, суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - адвоката Дукаева М.С.М, и не дал им оценки, с учетом представленных следователем материалов дела, в том числе протоколов допросов Албекова Р.Н. и Чунчурова Ш.Ш.

Суд первой инстанции не учел, что ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ не предоставляет органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия.

Следователь согласно требованиям уголовно-процессуального закона имеет право принимать решение только об отводе защитника, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а не о его допуске.

Постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим указание конкретных фактических оснований для его принятия, базирующихся на материалах дела. Судом первой инстанции не дана оценка всем этим обстоятельствам.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная адвокатом Дукаевым М.С, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: