Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20118/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской И.Б, заявителя

Соболь А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Соболь А.И, на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым возвращена жалоба

Соболь А.И, поданная

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать бездействие должностного лица Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года возвращена жалоба

заявителя

Соболь А.И, поданная

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает, что постановлением суда ей отказано в конституционном праве на судебную защиту нарушенных прав; указывает, что нарушены требования Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года;

Конституции РФ; утверждает, что все необходимые сведения ею в жалобе были указаны; утверждает, что судья не могла принимать решение, т.к. ранее 31 мая 2022 года было отменено Московским городским судом; утверждает, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона; просит истребовать из СИЗО-6 копии материалов от 16 июля 2022 года, а также из следственного органа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя Соболь А.И, не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя Соболь А.И, соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для её возвращения не имелось.

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции было принято решение 31 мая 2022 года, об отмене постановления суда, и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по аналогичной жалобе.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, что не было сделано судом первой инстанции. Судом первой инстанции также не был разрешен вопрос об объединении в одно производство жалоб, которые содержат одинаковые требования.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы

от 25 августа 2022 года, по которому заявителю Соболь А.И, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: