Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20167/2022

Суд апелляционного инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Иваненко М.В, с участием прокурора Порфирьева Г.Н, заявителя Фарамазяна В.В. и его представителя адвоката Хайлова Д.А, представившего удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов по доверенности Макеевой Е.М.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному Фарамазяну В.В.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя Фарамазяна В.В. и его представителя адвоката Хайлова Д.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Порфирьева Г.Н, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст.ст. 133-136 УПК РФ обратился Фарамазян В.В. с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, связанного с расходами за оказание юридической помощи адвокатом Хайловым Д.А. при производстве предварительного следствия по делу и рассмотрения дела в судебных заседаниях, на общую сумму 2 330 000 рублей.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года ходатайство Фарамазяна В.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства РФ Макеева Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, не основано на доказательствах, имеющих значение при рассмотрении заявления Фарамазяна. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17, Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О указывает на то, что доказательствами на оказание юридической помощи адвокатами являются договор между адвокатским образованием и доверителем и приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств по конкретному договору, однако, из представленных соглашений, не усматривается объем оказанных услуг и расценки адвокатского образования за оказание конкретных услуг, то есть заявителем не подтвержден заявленный размер оплаты юридических услуг, а довод суда в постановлении о том, что денежные средства на сумму 2 330 000 рублей подтверждаются, соответствующими документами, не мотивирован в постановлении; также в постановлении отсутствуют ссылки на реквизиты соглашений на оказание юридической помощи, отчетов об оказании юридической помощи, а также квитанции-договоры о перечислении денежных средств. Считает, что сумма взыскания по оплате услуг за защиту является завышенной и несоразмерной. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя адвокат Хайлов Д.А, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Фарамазяна В.В. выполнены не были.

Так в силу ч. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 31 мая 2002 года N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из представленных материалов, заявителем были представлены квитанции - договора, согласно которым им были переданы различные суммы наличных денежных средств, представителю ** Т. Д.С...

Между тем, каких-либо данных о том, что сумма гонорара, полученная от заявителя, была внесена в кассу адвокатского образования, и зачислена на их расчетный счет, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании и этому судом первой инстанции, не дано какой - либо оценки, хотя они имеют существенное значения для принятия правильного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Ввиду того, что постановление суда отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному Фарамазяну В.В, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: