Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20245/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мищенко К.А. и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Грабовской И.Л. и Проничева Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Карамзина Кантемира Феликсовича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2018 г.р, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 1-я Мякининская, д. 28, ранее судимого

19 апреля 2021 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мищенко Константина Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего завхозом ИП "Колесников", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

в производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 14 марта 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 01 августа 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ до 24 месяцев, то есть до 19 ноября 2022 года.

12 октября 2021 года Мищенко К.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 октября 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении Мищенко К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2021 года Мищенко К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2022 года Мищенко К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Карамзин К.Ф. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

18 января 2022 года Карамзину К.Ф. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2022 года Карамзину К.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Мищенко К.А. и фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 17 августа 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес в отношении фио срок продлен всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 19 ноября 2022 года, в отношении Мищенко К.А. срок продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Грабовская И.Л. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, ссылаясь на то, что ходатайство с материалом о продлении срока содержания рассмотрены незаконным составом суда, поскольку отсутствует акт об электронном распределении дела и материал был распределен судье незаконно. При этом судья уклонилась от надлежащей оценки представленных материалов и доказательств, в том числе по ходатайствам защиты. Выводы суда о достаточности представленных материалов для обоснованности подозрений органа расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного деяния не основаны на законе. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда РФ, адвокат указывает, что приобщенные защитой документы свидетельствовали, что представленные следователем доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а сведения в протоколах допросов обвиняемых Кулиша и фио являются ложными, чем оценки дано не было. На основании изложенного защитник просит об отмене оспариваемого постановления судьи.

В апелляционной жалобе адвокат

Проничев Д.А. в интересах Мищенко К.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя этом отсутствием доказательств намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Дословно цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что сведений о фактических обстоятельствах, влекущих необходимость применения меры пресечения по прошествии времени после заключения под стражу, суду не представлено. Судья также не учел сведения о личности Мищенко К.А, который женат, гражданин РФ, имеет постоянное место жительство в московском регионе, на основании чего просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав адвокатов, обвиняемых, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых Мищенко К.А. и фио под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Обвинение Мищенко К.А. и Карамзину К.Ф. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом, вопреки доводам адвоката Грабовской И.Л. судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов обвиняемых фио, фио, представителя потерпевшей фио, сведения в протоколах очных ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Мищенко К.А. и фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Доводы адвоката Грабовской И.Л. о том, что представленные следователем доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а сведения в протоколах допросов обвиняемых Кулиша и фио являются ложными, на влияют на изложенные выводы. В данном случае судья подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответствующие выводы основаны на законе и с необходимостью вытекают из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Ссылка адвоката в жалобе на то, что при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу судам следует проверять допустимость доказательств, с очевидностью противоречат вышеприведённым положениям и являются явно несостоятельными.

В данном случае при решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Мищенко К.А. и фио, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения о личности обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Мищенко К.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, а Карамзин К.Ф. - в совершении особо тяжкого преступления и двух тяжких преступлений, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им предъявлено обвинении в деяниях в соучастии с иными лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. фио ранее привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Мищенко К.А. и фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого Мищенко К.А. под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Из материалов ходатайства и протокола судебного заседания следует, что в настоящее время производство следственных действий по делу завершено и защита приступила к ознакомлению с уголовным делом в соответствии со ст.217 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела.

Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством трудоемких экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Доводы защиты о том, что ходатайство о продлении срока содержания рассмотрены незаконным составом суда, поскольку в материалах отсутствует акт об электронном распределении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отвергнуты, поскольку основаны на некорректном толковании закона. Взаимосвязанные положения ст.108 и ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не предусматривают обязательного электронного распределения соответствующих материалов. Положения ч.13 ст.108 УПК РФ лишь запрещают возложение полномочий, предусмотренных статьей ст.108 УПК РФ, на одного и того же судью на постоянной основе и предписывают распределять эти полномочия между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Однако, вопреки доводам защиты, изложенное не влечет необходимости во всяком случае использовать автоматизированную информационную систему при определении состава суда для разрешения ходатайств органа расследования о продлении срока содержания под стражей, поскольку согласно ч.1 ст.30 УПК РФ допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, что имеет место в настоящем случае. Каких-либо отводов судье первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения заявлено не было, равно как в представленных материалах отсутствуют обоснованные и документально подтверждённые сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе разрешения ходатайств органа расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Карамзина Кантемира Феликсовича и Мищенко Константина Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.