Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20247/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Ираидовой Э.Р. - адвоката Чумакова Р.Л, представившего удостоверение и ордер, защитников обвиняемой Приходько Л.М. - - адвокатов Пантухова С.Е. и фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пантухова С.Е, Чумакова Р.Л. и Дегтеревой С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Ираидовой Эльмиры Рафисовны, родившейся 08 апреля 1959 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес, фактически проживающей в адрес, адрес, ТИЗ адрес, замужней, не имеющей малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 183 УК РФ, Приходько Людмилы Максимовны, родившейся 01 марта 1945 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес, вдовы, пенсионера, не имеющей малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 183 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2022 года.

15 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ираидова Э.Р, 16 ноября 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

17 ноября 2021 года в отношении Ираидовой Э.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17 ноября 2021 года Приходько Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

22 ноября 2021 года в отношении Приходько Л.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемых Приходько Л.М. и Ираидовой Э.Р. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 19 августа 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес в отношении Ираидовой Э.Р. а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2022 г, в отношении Приходько Л.М. всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 20 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под домашним арестом. С учетом данных о личности обвиняемой, её возраста, состояния здоровья, она не обладает возможностью препятствовать производству по делу. Адвокат также ссылается, что доказательства в основном собраны, что свидетельствует об изменении обстоятельств для применения домашнего ареста, заграничный паспорт обвиняемая сдала, возложенные на неё запреты домашнего ареста не нарушала. Кроме того, адвокат ссылается на допущенную по делу волокиту и просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат

Пантухов С.Е. в интересах фио указывает, что выводы судьи о необходимости продления срока домашнего ареста не основаны на представленных материалах и являются необоснованными. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Следствием не представлено доказательств возможности обвиняемой скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основные следственные действия по делу произведены. Ссылаясь на данные о личности, её возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности, необходимость заниматься бытовыми делами, адвокат ссылается, что избранная мера пресечения может причинить существенный вред её здоровью, а также обеспечивать себя продуктами и предметами первой необходимости, реализовать права акционера адрес. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения домашнего ареста. На основании изложенного адвокат просит постановление судьи отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую, либо разрешить фио покидать жилище для совершения прогулок и в других целях, а равно разрешить фио общение с её дочерью фио

В апелляционной жалобе адвокат

Дегтерева С.В. в интересах фио, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41, указывает, что срок домашнего ареста продлён для совершения следственных и процессуальных действий, которые неоднократно указывало следствие в предыдущих ходатайствах. При этом причины не выполнения этих действий не выяснялись. Следствием допущена волокита. Одновременно адвокат указывает, что фио не может воспрепятствовать по делу, поскольку все запланированные следственные и процессуальные действия выполнены. Каких-либо объективных данных и доказательств возможности совершения фио действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в представленных материалах не содержится. Никаких данных о незаконном противодействии фио следствию не имеется, участники судопроизводства не ссылались на факты воздействия со стороны последней. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения домашнего ареста. Адвокат также ссылается на данные о личности фио, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, её возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возможность проживать в московском регионе, осуществление трудовой деятельности. При этом указывает, что условия домашнего ареста препятствуют обвиняемой обеспечивать себя продуктами и предметами первой необходимости, получить помощь от родственников.

фио и фио надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём свидетельствует информация контролирующего органа, а равно собственноручная расписка фио, и не ходатайствовали об обеспечении их личного участия. С учетом обеспечения участия адвокатов в качестве защитников обвиняемых фио и фио право на защиту последних обеспечено надлежащим образом и апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие обвиняемых.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио и фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио и фио возбуждены перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение фио и фио было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио и фио, их возраст, семейное и финансовой положение, состояние здоровья, иные сведения о личности, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио и фио обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом инкриминированные фио и фио, предусмотренные п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, отнесены законом к категории особо тяжких. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминированы корыстные деяния в соучастии с иными лицами, с которыми обвиняемые поддерживали общение и, исходя из пояснений свидетеля Каракотова, сообщали сведения об уголовном деле.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Длительное пребывание обвиняемых под арестом не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под арестом и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела.

Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством трудоемких экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего домашнего ареста.

Предстоящее окончание производства следственных действий по уголовному делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемых запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Вопреки доводам защитника Петряшева, при принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждой обвиняемой.

Что касается доводов защиты о необходимости разрешения фио покидать место применения меры пресечения для совершения прогулок, приобретения продуктов и т.д, а равно общаться с иным лицом, то оно противоречит сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Доводы о невозможности получения медицинской помощи при применении домашнего ареста проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по приведённым в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом названные доводы противоречат также условиям возложенных на обвиняемую запретов, из содержания которых следует, что фио вправе обращаться за скорой медицинской помощью, в получении медицинской помощи фио и фио не ограничены.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемых и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Ираидовой Эльмиры Рафисовны и Приходько Людмилы Максимовны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.