Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20553/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, представителя потерпевшего Ксенофонтова В.В, обвиняемых Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, защитников адвокатов Макаровой Н.М, Варавы С.В, Лобачева И.Ю, Мартыновой К.В, Фисак Н.А, при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Коробковой А.Д. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года о возврате прокурору САО г. Москвы уголовного дела в отношении

Вержевикина С*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Рохлиной Ю*** Ю***, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Маркова Д*** А***, ***, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, Данилина Д*** Д***, ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, Бородина А*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом, изменении Вержевикину С.В. и Рохлиной Ю.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест на 3 месяца, то есть до 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. в Тимирязевском районном суде г. Москвы защитником обвиняемой Рохлиной Ю.Ю. адвокатом Варавой С.В. и защитником обвиняемого Вержевикина С.В. адвокатом Макаровой Н.М. были заявлены ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору и об изменении Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикину С.В. меры пресечения.

Рассмотрев 26 июля 2022 года заявленные адвокатами ходатайства, Тимирязевский районный суд г. Москвы признал их подлежащими удовлетворению и вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом и об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест Рохлиной Ю.Ю. по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский, ул. Московская, дом 1, квартира 132, Вержевикину С.В. по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, дом 34, корпус 3, квартира 259, на 3 месяца, то есть до 26 октября 2022 года с установлением Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикину С.В. запретов в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, оставив без изменения Маркову Д.А, Данилину Д.Д. и Бородину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Коробкова А.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления с направлением дела Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе и изменении Вержевикину С.В. и Рохлиной Ю.Ю. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о несоответствии обвинительного заключения по делу в отношении Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. требованиям ст. 220 УПК РФ являются необоснованными, поскольку описание вмененных обвиняемым преступлений не содержит противоречий, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Вержевикину С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркову Д.А, Данилину Д.Д. и Бородину А.В. обвинения с указанием времени, места, способа и других подлежащих доказыванию обстоятельств совершения каждым из них инкриминированных деяний с учетом того, что разное время выполнения обвиняемыми противоправных действий при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, обусловлено обстоятельствами, при которых Вержевикин С.В. давал Рохлиной Ю.Ю, Маркову Д.А, Данилину Д.Д. и Бородину А.В. указания о подписании документов, содержащих недостоверные сведения. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на все доказательства стороны защиты не является существенным нарушением закона, влекущим возвращение дела прокурору. Нарушения права обвиняемых на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по делу не допущено, поскольку копии документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству адвоката Макаровой Н.М. в ходе подписания протокола ознакомления с делом в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ были направлены для ознакомления всем обвиняемым их защитником, что подтверждено имеющимися в деле документальными данными.

По мнению прокурора, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. по существу и для вынесения приговора или иного решения на основе составленного по данному делу обвинительного заключения, поэтому постановление суда о возврате данного дела прокурору подлежит отмене ввиду несоответствия его положениям ст. 237 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от 5 марта 2004 года. Кроме того прокурор считает незаконным и необоснованным постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикина С.В, полагая, что обстоятельства, ранее служившие основанием для заключения Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикина С.В. под стражу и продления срока применения к обвиняемым данной меры пресечения не изменились и не отпали, однако суд не принял во внимание, что Рохлина Ю.Ю. и Вержевикин С.В. обвиняются в тяжких преступлениях, совершенных в организации, где они работали, и могут оказать давление на свидетелей, которые продолжают осуществлять трудовую деятельность в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, Вержевикин С.В. постоянного места жительства в г..Москве, и нахождение его под домашним арестом по указанному судом адресу не обеспечит надлежащее поведение Вержевикина С.В. в связи с тем, что по данном адресу с 02.02.2022г. зарегистрировано и проживает другое лицо (Шакирбай Р.Д.), дело в отношении которого находится в производстве Головинского районного суда г..Москвы, и защиту которого, как Вержевикина С.В, осуществляет адвокат Макарова Н.М.

Адвокатами Варавой С.В. и Макаровой Н.М. на апелляционное представление государственного обвинителя представлены возражения, в которых адвокаты просят оставить постановление суда без изменения, указывая, что принятое по делу Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. решение как в части возврата данного дела прокурору, так и в части изменения Вержевикину С.В. и Рохлиной Ю.Ю. меры пресечения является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы прокурора об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом и о необходимости дальнейшего содержания Вержевикина С.В. и Рохлиной Ю.Ю. под стражей несостоятельны.

Выслушав прокурора Сердитову Е.А. и представителя потерпевшего ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России Ксенофонтова В.В, поддержавших апелляционное представление, возражения на представление обвиняемых Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, адвокатов Макаровой Н.М, Варавы С.В, Лобачева И.Ю, Мартыновой К.В, Фисак Н.А, просивших оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы в части возврата уголовного дела в отношении Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство адвокатов о возврате данного уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что следователь на рушил право обвиняемых Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. на защиту и полное ознакомление с материалами уголовного дела по окончании расследования, не выполнив требования ст. 219 УПК РФ и не ознакомив всех участников процесса с дополнительными материалами, приобщенными к делу в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ходатайству адвоката Макаровой Н.М, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении не указано время и место совершения Рохлиной Ю.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в случае использования безналичных денежных средств считается оконченным с момента их зачисления на счет взяткополучателя, указанное в обвинительном заключении время совершения Рохлиной Ю.Ю. данного преступления противоречит приведенным там же фактическим обстоятельствам дела, описание инкриминируемого Рохлиной Ю.Ю. служебный подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного вреда ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на сумму 10 799 557 рублей, дискредитации органов государственной власти и нарушении экономической стабильности Российской Федерации", совершенного в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года противоречит обвинению Вержевикина С.В, согласно которому указанный имущественный вред ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России был причинен в результате превышения им своих должностных полномочий в период с 09 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, кроме того в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлен размер вреда, причиненный преступлением, с учетом обстоятельств поставки более дорогостоящих аналогов заявленного государственным контрактом оборудования, предъявленное

Рохлиной Ю.Ю. обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ не конкретизировано, т.к. в нем не указано, в какой именно форме были внесены Рохлиной Ю.Ю. заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 11 от 09 декабря 2019 года, какие именно ложные сведения были внесены Рохлиной Ю.Ю. в акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 11 от 09 декабря 2019 года, не указаны время, место и мотив совершения Вержевикиным С.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не указано, в чем выразилось совершение обвиняемым действий, выходящих за пределы его полномочий, применительно к его должностным обязанностям, перечисленным в Уставе центра, не конкретизировано, какие именно должностные обязанности превысил Вержевикин С.В, и в чем состояла его личная заинтересованность Вержевикина С.В, время совершения служебного подлога у каждого из обвиняемых в обвинительном заключении указано разное.

Однако изложенные выше выводы суда апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку приведенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного Вержевикину С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркову Д.А, Данилину Д.Д, Бородину А.В. обвинения содержит подробное описание вмененных каждому из обвиняемых преступлений с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии у суда препятствий для постановления приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения, в том числе в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу будут установлены основания для изменения Вержевикину С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркову Д.А, Данилину Д.Д, Бородину А.В. объема обвинения в сторону его уменьшения или квалификации действий обвиняемых как менее тяжких преступлений.

В частности, в обвинительном заключении указано как время перечисления на счет Рохлиной Ю.Ю. денежных средств в качестве взятки - 23 часа 53 минуты 31 декабря 2019 года, так и время их зачисления на счет Рохлиной Ю.Ю. - 2 января 2020 года со сведениями о месте открытия данного счета, указаны время и конкретный способ совершения Вержевикиным С.В, Рохлиной Ю.Ю, Марковым Д.А, Данилиным Д.Д, Бородиным А.В. инкриминируемого каждому из них служебного подлога (внесения в официальные документы заведомо ложных сведений), который, по версии следствия, подлежащей проверке в ходе судебного разбирательства, повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного вреда ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на сумму 10 799 557 рублей, дискредитации органов государственной власти и нарушении экономической стабильности Российской Федерации", соответственно указан установленный следствием размер вреда, причиненного в результате вмененных обвиняемым преступлений, который составляет 10 799 557 рублей и, согласно позиции обвинения, также подлежащей оценке судом в ходе рассмотрения дела, не подлежит уменьшению с учетом поставки аналогов заявленного государственным контрактом оборудования, указаны время, место, способ совершения Вержевикиным С.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразившегося, по мнению следствия, в совершении Вержевикиным С.В, являвшимся должностным лицом, таких действий, которые не только не входят, но и не могут входить в круг его служебных полномочий, перечисленных в обвинительном заключении, ввиду противоправности этих действий.

Что касается доказательств, на которые ссылается защита, то их перечень в обвинительном заключении приведен, и отсутствие в этом перечне отдельных документов не лишает обвиняемых и их защитников возможности ссылаться на данные доказательства в ходе судебного разбирательства, т.е. ни коим образом не ограничивает право Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д. и Бородина А.В. на защиту.

Как следует из материалов дела, копии приобщенных к нему на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ходатайству адвоката Макаровой Н.М. документов были направлены для ознакомления всем обвиняемым их защитникам в соответствии с положениями ч. 2 ст. 219 УПК РФ, таким образом, право обвиняемых на ознакомление с дополнительными материалами дела следователем нарушено не было.

Признавая несостоятельной ссылку суда на перечисленные в его постановлении обстоятельства как основания для возвращения уголовного дела в отношении Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. прокурору, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что решение, принятое районным судом по данному делу, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела Вержевикина С.В, Рохлиной Ю.Ю, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Что касается решения вопроса о мере пресечения в отношении Вержевикина С.В. и Рохлиной Ю.Ю, то оснований для признания судебного постановления подлежащим отмене в данной части по доводам апелляционных представлений апелляционная инстанция не усматривает ввиду следующего.

Изменяя Вержевикину С.В. и Рохлиной Ю.Ю. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд указал в постановлении, что обстоятельства, которые ранее являлись основанием для применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку личность Вержевикина С.В. и Рохлиной Ю.Ю. установлена, они оба ранее не судимы, являются гражданами Российской Федерации и постоянно зарегистрированы на территории Российской Федерации, до задержания были трудоустроены, имеют возможность в период производства по делу проживать в г. Москве в квартирах, собственники которых дали согласие на пребывание обвиняемых в принадлежащих им жилых помещениях, указанные обстоятельства, наряду с имеющимися в деле сведениями о возрасте, состоянии здоровья Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикина С.В, а также о наличии у каждого из обвиняемых семьи и родственников, способных их материально содержать, свидетельствует о возможности достижения цели меры пресечения в отношении Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикина С.В. при применении к ним домашнего ареста, что, согласно положениям ст. 110 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является основанием для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, поэтому апелляционная инстанция, учитывая установленные Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикину С.В. запреты, которые исключают возможность воздействия обвиняемых на свидетелей, находит правильным решение суда об изменении обвиняемым меры пресечения, не соглашаясь с мнением прокурора о том, что тяжесть предъявленного Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикину С.В. обвинения является достаточным основанием для содержания их под стражей.

Что касается ссылки прокурора на то, что в жилом помещении, определенном судом в качестве места нахождения Вержевикина С.В. под домашним арестом, проживает лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, то она какими-либо объективными доказательствами не подтверждена и опровергается представленными защитой документами, кроме того при отсутствии сведений о том, что указанное прокурором лицо является участником судопроизводства по делу Вержевикина С.В, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом в отношении Вержевикина С.В. решения.

Не усматривая со стороны суда нарушения требований уголовно-процессуального закона при изменении Рохлиной Ю.Ю. и Вержевикину С.В. меры пресечения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных представлений прокурора на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в части возврата прокурору уголовного дела в отношении Вержевикина С*** В***, Рохлиной Ю*** Ю***, Маркова Д*** А***, Данилина Д*** Д***, Бородина А*** В***

отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю.Устинова