Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20949/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым возвращена его апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года заявитель фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, с требованием: "устранить нарушения, допущенные НЛ в кабинете 5 "ЗЛ" 12.05.2022 в отношении конституционных и уголовно-процессуальных прав "З"; приостановить исполнение, возможно, принятых решений "ЗЛ" в отношении "З" 12.05.2022 до устранения допущенных в "ЗЛ" нарушений".

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года указанная жалоба заявителя фио возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков.

На данное постановление суда заявителем фио принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд ошибочно посчитал отсутствие в его жалобе необходимых сведений для её рассмотрения по существу. Однако, в его жалобе указаны все необходимые сведения для разрешения её в судебном заседании. Просит признать постановление судьи незаконным, а его жалобу законной и обоснованной, направить запрос в Конституционный суд РФ для проверки на соответствие конституции ст. 125 УПК РФ в её части, п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 0.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст. ст. 45, 49, 51, 196 УПК РФ.

Извещение о судебном заседании апелляционной инстанции было своевременно направлено фио, который ранее был надлежаще уведомлен о направлении материала по его жалобе в суд апелляционной инстанции, несмотря на попытки вручить ему извещение с его стороны не было предпринято действий на его получение, что суд расценивает как своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, при этом суд учитывает, что заявитель фио не ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, не подавал ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без его участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы его апелляционной жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для их разрешения не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем неучастие в судебном заседании заявителя не нарушает его прав и не влияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности о том, какие конкретные действия или бездействия, нарушающие, по его мнению, конституционные права, и каких конкретно должностных лиц, какие решения должностных лиц им обжалованы, в какой период, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя.

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года о возврате фио его жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым возвращена заявителю фио его апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь подать жалобу после устранения недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков