Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21350/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.Д., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Казанцевой М.А, предъявившей удостоверение и ордер, переводчика с казахского языка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Казанцевой М.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, родившегося 10 апреля 1958 года в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, фактически проживавшего в адрес, гостиничный номер 901, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст.210 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

в производстве следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 февраля 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дела, возбужденное в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 декабря 2022 г.

01 февраля 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 09 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

24 мая 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 30 августа 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес - всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и дословно цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, мотивирует это отсутствием доказательств намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответствующие выводы суда носят общий и неконкретный характер, не подтверждаются представленными материалами. Суд не проверил надлежащим образом причастность подзащитного к преступлению, предусмотренному ст.210 1 УК РФ. При этом, по мнению адвоката, имеющиеся в материале рапорт и справки оперативного сотрудника в отношении фио получены с нарушением закона. Предъявленное фио обвинение также является незаконным, поскольку он не мог находится в Российской Федерации в период действия данной статьи. Расследование данного дела не представляет особой сложности, однако в связи с неэффективной организацией приобрело характер явной волокиты. Применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не оправдано публичными интересами и нарушают баланс между ними и правом на личную свободу. С учетом положительной характеристики фио, опровергается довод суда, что он может заниматься преступной деятельностью, на основании чего просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение фио было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом, вопреки доводам защиты, судья, пришел к правильному выводу, что представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного ему деяния, что объективно следует из протокола допроса фио, справки об исследовании изъятых у фио веществ, относящихся к наркотическому средству, протоколов очной ставки между фио и фио, между фио и фио, сведениями в результатах оперативно-розыскных мероприятий и др. При этом суд не предрешилвопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Все материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона к подобного рода документам. Доводы защитника, фактически оспаривающей допустимость содержащихся в них результатов ОРД, не подлежат судебной проверке и оценке, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно оценки доказательств. При этом, вопреки доводам защиты, сведения о наличии обоснованных подозрений в вероятной причастности фио к соответствующему инкриминированному деянию содержались не только в рапортах и справке оперативных сотрудников, но преимущественно в протоколе очной ставки между фио и фио

По аналогичным основаниям не могут быть разрешены и доводы защиты, оспаривающей обоснованность предъявленного обвинения со ссылками на то, что он не мог находиться в Российской Федерации в период действия ст.210 1 УК РФ. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также в особо тяжком преступлении, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминированы умышленные деяния, связанное с наличие значимых криминальных связей, а также сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты о готовности фио являться по вызовам следствия и отсутствии намерения скрываться от следствия и суда, однако исходит из того, что ему инкриминируется совершение деяние, связанное с занятием высшего положения в преступной иерархии, в то время фио не имеет постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и имущества на адрес (т.1 л.115), является гражданином государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощённый режим пересечения государственной границы. С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. По информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, направлением международных поручений, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.