Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21624/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Солдатовой В.М. её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Солдатовой Венеры Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей трёх малолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 ноября 2022 года.

27 марта 2022 года Солдатова В.М. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

02 апреля 2022 года Солдатовой В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

28 марта 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Солдатовой В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой последовательно продлялся на основании постановления судов, предыдущий раз 23 сентября 2022 года на основании постановления Тверского суда адрес на 02 месяца, всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления, мотивируя это необоснованностью выводов суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет давление на участников судопроизводства, что не подтверждается представленными материалами и носит предположительный характер. Расследование данного дела не представляет особой сложности, однако приобрело характер волокиты. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Солдатова В.М. в случае изменения меры пресечения на более мягкую скроется от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу в материалах дела не содержится. Ссылаясь на положения ст. 97 и 99 УПК РФ, указывает, что с учетом наличия на иждивении Солдатовой В.М. троих малолетних детей, ее состояния здоровья и нахождения последней на стационарном лечении в лечебном учреждении, возможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога. Отмечает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ выводы суда основаны лишь на устных заявлениях и документов, свидетельствующих о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Также защитником обращено внимание на неверное исчисление срока содержания Солдатовой В.М. под домашним арестом. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в отношении Солдатовой В.М. на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. В случае невозможности завершения расследования и особой сложности уголовного дела срок домашнего продления может быть продлен на срок до 12 месяцев при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио возбуждены перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение фио было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов потерпевшего Филипович, свидетелей Огульчанского, сведения в справке об исследовании и др, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы её виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминировано корыстное деяние в соучастии с иными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны фио. Последней, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в составе преступной группы в соучастии с неустановленным до настоящего времени лицом. Отмечая наличие у обвиняемой статуса индивидуального предпринимателя, суд исходит из того, что обоснованных и документально подтвержденных сведений о получении ею реального дохода от занятия подобной деятельностью не представлено, наряду с чем фио не имеет постоянного места жительства в московском регионе и зарегистрирована по месту проживания в субъекте РФ, значительно удалённом от места предварительного расследования.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Предстоящее завершение следственных действий, заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемую запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что она лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Что касается доводов о невозможности покидать место применения меры пресечения для осуществления работы, получения медицинской помощи и т.д, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы защиты о необходимости получения медицинской помощи при применении домашнего ареста суд оценивает, с учетом пояснений самой фио и её защитника о том, что все ходатайства, связанные с оказанием медицинской помощи, следствие удовлетворяет. При этом названные доводы противоречат также условиям возложенных на обвиняемую запретов, из содержания которых следует, что они вправе обращаться за скорой медицинской помощью. В получении медицинской помощи обвиняемая не ограничена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции по нижеследующим причинам.

При исчислении срока домашнего ареста суд учитывает, что 27 марта 2022 г. Солдатова В.М. была задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлялся. Предыдущий раз этот срок был продлен до 05 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2022 года. В то же время, продлевая срок домашнего ареста Солдатовой В.М. всего до 07 месяцев 27 суток, суд указал датой окончания данного срока 24 ноября 2022 года, в то время как в действительности окончание данного срока приходится на 23 ноября 2022 года. По изложенным основаниям постановление судьи первой инстанции подлежит изменению, с указанием, что срок домашнего ареста Солдатовой В.М. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Солдатовой Венеры Михайловны изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Считать, что срок домашнего ареста обвиняемой Солдатовой В.М. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

В остальном постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении обвиняемой Солдатовой В.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.