Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22137/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, Замалевского А.А., адвокатов Зефирова М.Ю., Веклич Н.Г., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя фио и заместителя прокурора адрес Сухарева М.С., на постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ:

Чеканова Павла Гелиевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (2014 и паспортные данные), работающего генеральным директором ООО "Де-Юре Реал Эстейт", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

Замалевского Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (паспортные данные), являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения Чеканову П.Г, в виде домашнего ареста, с установленными ограничениями постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, оставлена без изменения на 3 (три) месяца, то есть до 17 ноября 2022 года.

Мера пресечения Замалевскому А.А. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступления обвиняемых фио, Замалевского А.А, адвокатов Зефирова М.Ю, Веклич Н.Г. по доводам апелляционных представлений, мнение прокурора фио, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства защитниками подсудимых Замалевского А.А, фио - адвокатами Веклич Н.Г, Зефировым М.Ю. было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, к тому же в отношении Замалевского А.А. и фио уголовное дело не возбуждено.

Обсудив изложенные обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель фио и заместитель прокурора адрес Сухарев М.С. считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление. Старшим следователем фио по результатам рассмотрения материала проверки, проведенной сотрудниками 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению заместителя генерального директора ООО "ТД Нефтьмагистраль" фио, зарегистрированного 11.12.2020 в КУСП за N 17363, 08.07.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После чего, в ходе предварительного расследования уголовного дела установлены факты причастности к расследуемым событиям фио, а потому Чеканову П.Г. и Замалевскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемых фио и Замалевского А.А. порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, не нарушен. Более того, по мнению авторов представлений, действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлена обязанность органов следствия при установлении причастности к совершению преступления более одного лица, выносить отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении каждого из лиц, на что указал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия рассмотрения уголовного дела судом. Просят постановление Лефортовского районного суда от 15.07.2022 года в отношении фио и Замалевского А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил, что согласно предъявленному обвинению, Чеканов П.Г. и Замалевский А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив имущественный вред ООО "ТД "Нефтьмагистраль" на общую сумму сумма, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени предшествующий 16 марта 2020 года, неустановленное лицо, действующее от имени Замалевского А.А, имея умысел на криминальное обогащение, путем совершения мошенничества, то есть хищения имущества, под предлогом оказания услуг по составлению отчета оценки имущества для Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтьмагистраль", заранее не имея намерений исполнять обязательства, убедило заместителя генерального директора ООО "ТД НМ" фио передать ему денежные средства в размере сумма, принадлежащие ООО "ТД НМ". В результате чего, 16 марта 2020 года заместитель генерального директора ООО "ТД НМ" фио, находясь в офисе ООО "ТД НМ" по адресу: адрес, будучи введенным в заблуждение вышеуказанным не установленным лицом, действующим от имени Замалевского А.А, передал ему денежные средства в сумме сумма, полученные 16 марта 2020 года из кассы ООО "ТД НМ". Однако, неустановленное лицо, действующее от имени Замалевского А.А, взятые на себя обязательства не выполнило, а денежные средства не вернуло, причинив своими действиями ООО "ТД НМ" ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере. Таким образом, в действиях неустановленного лица, действующего от имени Замалевского А.А, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ни о какой группе лиц, предварительно договорившихся совершить хищение, в постановлении не указано.

В этой связи суд правильно обратил внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении одного неустановленного лица, действующего от имени Замалевского А.А.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предъявленного Чеканову П.Г. и Замалевскому А.А. обвинения и обвинительного заключения требованиям закона.

По мнению суда, данные обстоятельства лишают суд возможности постановления приговора на основании имеющегося обвинительного заключения.

Указанное нарушение также ущемляет гарантированные обвиняемым права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

В этой связи, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных представлений суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Что касается меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд первой инстанции, оставив ее без изменения, обосновал свое решение тем, что Чеканов П.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно полагал, что Чеканов П.Г, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд учитывал возраст, состояние здоровья, семейное положение фио и его род занятий, которые позволяют ему содержаться в условиях домашнего ареста. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Чеканова Павла Гелиевича и Замалевского Алексея Андреевича возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий