Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-22283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3482/2021 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" на решение Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года в редакции определений об исправлении описки от 11 ноября 2021 года, от 22 апреля 2022 года, дополнительного решения от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Климанова Сергея Владимировича к адрес "ПИК-РЕГИОН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ПИК-РЕГИОН" в пользу Климанова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой независимого технического заключения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес "ПИК-РЕГИОН" в пользу Климанова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока возврата денежных средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства - сумма за каждый день просрочки, то есть из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Климанова Сергея Владимировича к адрес "ПИК-РЕГИОН" о признании недействительным п. 11.2 договора N Мит-5(кв)-1/27/12(2)-ВИ от 18.05.2020 - отказать.

Взыскать с адрес "ПИК-РЕГИОН" в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "ПИК-РЕГИОН" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Климанов С.В. обратился в суд к адрес "ПИК-Регион", уточнив требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с 23.04.2021 по 23.09.2021, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.02.2021 по 21.03.2021, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены объекта долевого строительства начиная с 24.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, также просил признать недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/27/12(2)-ВИ от 18.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/27/12(2)-ВИ от 18.05.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Согласно п. 3.3.3.2 договора квартира должна была быть передана не позднее 31.01.2021, однако была передана только 21.03.2021. Кроме того квартира передана с рядом строительных недостатков, в связи с чем истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", специалистами которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 22.03.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, являющейся объектом долевого строительства, составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора. В адрес адрес "ПИК-Регион" истцом направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Андропова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки по фактическое исполнение решения суда просит представитель адрес "ПИК-Регион" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца - Андропова М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес "ПИК-Регион" не явился, о причинах неявки не уведомил, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/27/12(2)-ВИ от 18.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий требованиям настоящего договора и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.3.3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.01.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии с п. 9.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Истцом обязательства по оплате договора в сумме сумма исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными получениями и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

03.02.2021 и 21.03.2021 сторонами составлены акты осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющейся объектом долевого строительства, в которых приведены выявленные недостатки указанной квартиры.

21.03.2021 сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющейся объектом долевого строительства.

С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", специалистами которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 22.03.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

05.04.2021 в адрес адрес ПИК-Регион" истцом направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 21М/292-2-3482/21-СТЭ фио "ПетроЭксперт", экспертом по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Климанова С.В. о взыскании с адрес "ПИК-Регион" расходов на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

При нарушении прав истца на своевременный возврат денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки. Установив, что претензия истца, содержащая требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, была получена ответчиком 13.04.2021, суд определил, что последним днем удовлетворения указанного требования являлось 23.04.2021, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение указанного требования за период с 24.04.2021 по 13.10.2021, исходя из следующего расчета: 513499х173х1%= сумма, а также за период с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства сумма, то есть из расчета сумма за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, суд учел размер основного обязательства - сумма, период нарушения срока исполнения обязательства и фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что размер неустойки за период с 24.04.2021 по 13.10.2021 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер указанной неустойки до сумма

Установив в ходе рассмотрения дела допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с адрес "ПИК-Регион" неустойки за период с 01.02.2021 по 21.03.2021. Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Дополнительным решением от 22.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/27/12(2)-ВИ от 18.05.2020, которым предусмотрен претензионный порядок разрешения спора между сторонами и срок ответа на претензию в течение 30 дней, при этом суд исходил из того, что данный пункт договора ущемляет права Климанова С.В, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора между потребителем и застройщиком, в связи с чем данный пункт является ничтожным и не подлежит применению, необходимость признания данного пункта договора недействительным в судебном порядке не требуется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимого технического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг исходя из принципа разумности, категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг в размере сумма; также суд взыскал с ответчика в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "СЗ "ПИК-Регион" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма и

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель адрес "ПИК-Регион" ссылается на то, что истец в нарушение ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ответчику адекватного срока по устранению недостатков, а потребовал выплаты денежных средств, при этом стоимость устранения дефектов квартиры по выводам судебной экспертизы не является существенной, а потому определенная судом сумма неустоек и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку право выбора способа защиты прав при передаче объекта долевого строительства с недостатками в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или уменьшения цены договора принадлежит участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Недостатки в объекте долевого строительства были зафиксированы в акте от 21.03.2021 при осмотре квартиры, досудебная претензия Климанова С.В, в том числе о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, была получена адрес "ПИК-Регион" 13.04.2021 и не была удовлетворена ответчиком даже в период рассмотрения дела судом.

При этом при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену устранения недостатков в объекте долевого строительства по результатам судебной экспертизы и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора до сумма и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма, а также штрафа до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года в редакции определений об исправлении описки от 11 ноября 2021 года, от 22 апреля 2022 года, дополнительного решения от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ПИК-РЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: