Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-23118/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/2021 по частной жалобе истца Смирновой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и С.А., на определение Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым восстановлен ПАО "Восточный экспресс банк" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением обозначенного суда от 25.03.2021 удовлетворены исковые требования Смирновой Е.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к Смирнову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Восточный экспресс банк" фио подана апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу 25.03.2021 решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи указанной жалобы (л.д. 128-131).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Смирнова Е.М, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, т.к. обозначенный процессуальный вопрос рассмотрен в её отсутствие, без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным их уведомлением о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 29.04.2022, - Смирнова Е.М. не извещалась судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило истцу явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 заявление лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2021 подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 181).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Восточный экспресс банк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Смирнова Е.М, ответчик Смирнов А.П, представители третьих лиц ГУ ПФР по адрес и адрес Ново-Переделкино адрес, - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель истца Смирновой Е.М. - фио - возражал против удовлетворения заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, т.к. им пропущен процессуальный срок для без уважительных на то причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Совкомбанк" - фио поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Совкомбанк" - фио, возражения представителя истца Смирновой Е.М. - фио, изучив доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ - решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционной порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание 25.03.2021 не явился, т.к. не привлекался к участию в деле, соответственно в его адрес не высылалось указанное решение суда.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2021, т.к. такой срок пропущен по уважительной причине.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года отменить, вынести по делу новое определение.

Восстановить ПАО "Совкомбанк" (правопреемнику ПАО "Восточный экспресс банк") пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1421/2021 по иску Смирновой Евгении Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к Смирнову Алексею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: