Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3102/2021 по апелляционной жалобе ООО "ВР" на решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Кадышева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор N УК-19 от 11 мая 2020 года, заключённый между ООО "ВР" (прежнее наименование ООО УК Вонтрезалт) и Кадышевым Сергеем Юрьевичем.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВР" к Кадышеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Кадышев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВР" о расторжении лицензионного договора N УК-19 от 11.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2020 между Кадышевым С.Ю, являвшимся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, и ООО "ВР" (ранее ООО УК "Вонтрезалт") заключен лицензионный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом WantResult.Technolodgy (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2020612565). Согласно п. 8.1 сделки договор вступает в силу с даты подписания и действует бессрочно. В силу положений ст. 4.1.1 договора периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее сумма в месяц. Также условия п. 5.3 договора предусматривают штрафные санкции при неисполнении пользователем обязательств по оплате периодических лицензионных платежей. Договор заключен истцом с целью использования программного обеспечения ответчика в своей предпринимательской деятельности. Между тем, 17.11.2020 индивидуальный предприниматель Кадышев С.Ю. прекратил свою деятельность, уведомив ответчика о расторжении договора. Письмом от 23.11.2020 N 1719 ответчик отказался расторгнуть заключенный между сторонами договор, потребовав оплатить задолженность.

Ответчик ООО "ВР" (прежнее наименование - ООО УК "Вонтрезалт") предъявлены встречные исковые требования к Кадышеву С.Ю. о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере сумма, из которых сумма - минимально установленные договором лицензионные ежемесячные платежи за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, сумма - пени, предусмотренные договором, о взыскании неустойки за неисполнение договора до даты фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ООО "ВР" мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор срока окончания не содержит, является бессрочным, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не является существенно изменившимся обстоятельством. Также ответчиком указано, что правом на односторонний отказ от договора истец не обладает, а по соглашению сторон договор не расторгнут ввиду наличия у истца задолженности за названый период.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержала, портив удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ВР".

Представитель ООО "ВР" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Кадышев С.Ю. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что соответствующая информация размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия при отсутствие доказательства уважительности причин неявки иска сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кадышева С.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450.1. 451, 1233, 1235, 1469 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.05.2020 между Кадышевым С.Ю, являвшимся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, и ООО "ВР" заключен лицензионный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом WantResult.Technolodgy (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2020612565).

Согласно п. 8.1 сделки договор вступает в силу с даты подписания и действует бессрочно.

В силу положений ст. 4.1.1 договора периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее сумма в месяц.

Также условия п. 5.3 договора предусматривают штрафные санкции при неисполнении пользователем обязательств по оплате периодических лицензионных платежей.

11.05.2020 сторонами подписан акт N 12 приема-передачи права пользования на программный продукт.

Как усматривается из содержания договора, а также пояснено стороной истца, договор заключен истцом с целью использования программного обеспечения ответчика в своей предпринимательской деятельности.

17.11.2020 индивидуальный предприниматель Кадышев С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чему в материалы дела представлено уведомление о снятии ИП Кадышева С.Ю. с учета физического лица в налоговом органе с 17.11.2020.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и расторжении лицензионного договора.

Письмом от 23.11.2020 N 1719 ответчик отказался расторгнуть заключенный между сторонами договор, потребовав оплатить задолженность в размере сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя повлекло существенное изменение обстоятельства, поскольку истец более не заинтересован в использовании какого-либо программного обеспечения в целях оказания коммерческих услуг клиентам и не может производить оплату минимальных ежемесячных лицензионных платежей в размере по сумма в бессрочном порядке.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указывала, что прекращение предпринимательской деятельности не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Одновременно, ответчиком истцу вменяется задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

Суд согласился с доводами истца о существенном изменении обстоятельств, влекущих основания для расторжения договора. Так, из содержания договора объективно усматривается, что названная сделка заключена с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности. Между тем, с 17.11.2020 названая деятельность истцом прекращена. При этом, бессрочный характер действия договора, в отсутствие пользования программным обеспечением ответчика и ведением с использованием названного программного обеспечения предпринимательской деятельности, не может явиться основанием для бессрочной уплаты истцом установленных договором ежемесячных минимальных платежей в размере по сумма

Сославшись на подписанный между сторонами акт взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.11.2020, суд пришел к выводу об отсутствии у истца Кадышева С.Ю. перед ответчиком задолженности по договору.

Поскольку изменить условиях договора в части приведение их в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, не представилось возможным, соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ к договору и его расторжению в судебном порядке. Доказательств несения какой-либо из сторон дополнительных издержек, связанных с исполнением договора за период со дня существенного изменения обстоятельств (17.11.2020) по настоящее время, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований для применения специальных последствий расторжения договора суд не усмотрел.

Поскольку с 17.11.2020 истец прекратил предпринимательскую деятельность, о чем в установленном порядке уведомил ответчика, а также учитывая, что названное обстоятельство признано судом существенно изменившимся и влекущим основания для расторжения договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, ввиду отсутствия у истца обязательств по оплате лицензионных платежей за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО "ВР" указывает на то, что суд необоснованно расторг лицензионный договор N УК-19 от 11.05.2020, гражданское законодательство не предъявляет специальных требований к субъектному составу лицензионного договора, а прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя не является существенным изменением обстоятельств.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 2 ст. 1469 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно указал суд первой интенции, из содержания лицензионного договора объективно усматривается, что названная сделка заключена с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Поскольку с 17.11.2020 названая деятельность истцом прекращена, необходимость использования программного обеспечения отпала, а бессрочный характер действия договора, в отсутствие пользования программным обеспечением ответчика и ведением с использованием названного программного обеспечения предпринимательской деятельности, не может явиться основанием для бессрочной уплаты истцом установленных договором ежемесячных минимальных платежей, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ к спорному договору и его расторжении в судебном порядке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что груз не был предоставлен для погрузки в оговоренный истцом и ответчиком срок без уважительной причины, и ответчиком не предпринято мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается пользователем, согласно следующим условиям, установленным п. 4.1.1. Договора, а именно: периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее сумма в месяц. К продаже доступа к использованию программного комплекса приравнивается любое предоставление доступа третьим лицам без письменного согласования с правообладателем. Периодический лицензионный платеж выплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 (абз. 2, 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что доменное имя действовало до мая 2021 года (год с момента заключения договора от 11.05.2020). После истечения срока действия домена доступ был закрыт.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на подписанный между сторонами акт взаимных расчетов, содержание которого не подтверждает отсутствие задолженности, образовавшейся с 06.11.2020 года за октябрь 2020. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по оплате вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения встречного иска, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о размере задолженности коллегия исходит из следующего.

До истечения предусмотренного договором срока разрешения претензий в досудебном порядке (п. 6.5 (30 дней)), ответчик вправе требовать оплату по договору, после истечения срока досудебного урегулирования, т.е. 16.12.2020, поведение ответчика, отказавшегося расторгнуть договор во внесудебном порядке нельзя признать правомерным. Ответчиком заявлено о наличии задолженности по договору, начиная с 06.11.2021, истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах с Кадышева С.Ю. в пользу ООО "ВР" подлежит взысканию задолженность за период с 10.2020-16.12.2020 (35000 + 40000 + 7741, 98) сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения пользователем условий по оплате периодических лицензионных платежей, указанных в разделе 4 настоящего договора, пользователь выплачивает правообладателю пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по состоянию на с 06.11.2021 составила сумма. Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты лицензионных платежей с учетом приведенного выше периода задолженности коллегия признает обоснованным. Истцом заявлено о взыскании неустойки нарастающим итогом до 21.06.2021, а после указанной даты до дня фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО "ВР" неустойки за вышеуказанный период, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия применительно к требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ВР" о взыскании неустойки 22.06.2021 на сумму основного долга (сумма) в размере 0.1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кадышева С.Ю. в пользу ООО "ВР" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (26, 26%) в размере сумма

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кадышева Сергея Юрьевича в пользу ООО "ВР" задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 06.11.2020 по 21.06.2021 в размере сумма, сумма в счет частичного возмещения судебных расходов.

Взыскивать неустойку с 22.06.2021 на сумму основного долга в размере 0.1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: