Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-31395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3436/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Яниной И.Д. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Яниной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 435 172, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 551, 72 руб. и 6 000 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

В обоснование данных требований истец указывает, что 27.06.2012 г. между АО "Меткомбанк" и Андреевым Е.С. был заключен кредитный договор на сумму 633 325 руб. под 18, 5% годовых на срок 84 месяца; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. 12.12.2016 г. истец ПАО "Совкомбанк" был реорганизован путем присоединения к нему АО "Меткомбанк". 01.01.2013 г. заемщик Андреев Е.С. умер. Согласно справке, полученной от нотариуса, наследником к его имуществу является Янина И.Д. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янина И.Д. не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Саркисяна Г.Р, который иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ПАО "Совкомбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2012 г. между АО "Меткомбанк" и Андреевым Е.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму 633 325 руб. под 18, 5% годовых на срок 84 месяца. Для расчетов по кредиту заемщику был открыт счет N ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Данный автомобиль был приобретен Андреевым Е.С. за счет собственных и кредитных средств по договору купли-продажи от 27.06.2012 г. N 16/242, заключенному с ООО "ИнвестСтрой".

Решением N 10 Единственного акционера ПАО "Совкомбанк" от 12.12.2016 г. ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк".

Андреев Е.С. и Янина И.Д. (до брака Шашина) состояли в зарегистрированном браке с 13.02.1998 г. (актовая запись о заключении брака N 224 от 13.02.1998 г. Перовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Андреев Е.С. умер 01.01.2013 г, о чем 02.01.2013 г. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 37.

Согласно справке нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В. от 02.11.2020 г. исх. N 1498, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N 70/2013 к имуществу умершего 01.01.2013 г. Андреева Е.С. Наследником по закону является супруга - Янина И.Д.

25.11.2020 г. истцом в адрес Яниной И.Д. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Андреевым Е.С.

Согласно ответа на запрос от нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В. от 07.10.2021 г. N 1243, наследником по закону, принявшим наследство после умершего 01.01.2013 г. Андреева Е.С, является Янина И.Д. Наследственное имущество, по сообщению наследника, состоит из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и транспортных средств марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1992 года выпуска, ФОРД ЭСКОРТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1997 года выпуска.

По сведениям ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на дату смерти составляет 887, 48 руб.

Согласно отчета некоммерческого партнерства инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" N 118.21 от 09.04.2021 г, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска на 01.01.2013 г. составляет 450 000 руб.

Документы о стоимости транспортных средств марки марка автомобиля и ФОРД ЭСКОРТ наследником не представлены.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что, поскольку общая стоимость наследственного имущества в силу ст. 1175 ГК РФ, оставшегося после умершего Андреева Е.С. и перешедшего наследнику Яниной И.Д, составляет 379 887, 48 руб, по состоянию на 30.12.2014 г. задолженность перед банком погашена ответчиком в полном объеме. Также представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что о нарушении его прав истцу стало известно еще в 2013 году из ответа нотариуса.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

22.09.2021 г. нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Яниной И.Д. в отношении имущества, оставшегося после умершего 01.01.2013 г. Андреева Е.С. в виде: ? доли транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

22.09.2021 г. нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя Яниной И.Д. о том, что общее имущество супругов, право на которое в ? доле определяется настоящим свидетельством, состоит из транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Согласно справке нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В. от 20.12.2021 г. N 1545 согласно отчета АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" от 08.12.2021 г. рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1992 года выпуска на 02.01.2013 г. составляет 104 000 руб, автомобиля ФОРД ЭСКОРТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1997 года выпуска на 02.01.20013 г. составляет 50 000 руб.

20.12.2021 г. нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Яниной И.Д. в отношении имущества, оставшегося после умершего 01.01.2013 г. Андреева Е.С. в виде: ? доли транспортных средств - автомобилей: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1992 года выпуска, ФОРД ЭСКОРТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1997 года выпуска.

В подтверждение изложенных доводов стороной ответчика в материалы дела представлено поручение по внесению платежей по кредиту от 22.06.2013 г. на имя Саркисяна Г.Р. от имени Яниной И.Д, а также копии следующих приходных кассовых ордеров о погашении кредита, процентов по кредиту по счету N ***: N 839529 от 26.04.2016 на сумму 14 862, 24 руб, N 740022 от 03.06.2016 на сумму 30 200 руб, N 135986 от 05.02.2016 на сумму 29 800 руб, N 353837 от 01.04.2016 на сумму 14 900 руб, N 77428 от 09.12.2015 на сумму 15 150 руб, N 317527 от 22.12.2015 на сумму 15 000 руб, N 975241 от 10.09.2015 на сумму 14 900 руб, N 573824 от 06.10.2015 на сумму 29 900 руб, N 482287 от 18.05.2015 на сумму 30 000 руб, N 860344 от 21.07.2015 на сумму 14 500 руб, N 89771 от 30.12.2014 на сумму 14 000 руб, N 255907 от 21.01.2015 на сумму 45 000 руб, N 163812 от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб, N 285821 от 06.10.2014 на сумму 40 000 руб, N 1101825 от 14.03.2014 на сумму 75 000 руб, N 231104 от 05.08.2014 на сумму 22 000 руб, N 279442 от 20.09.2013 на сумму 13 404 руб, N 3549019 от 02.11.2013 на сумму 54 000 руб, N 7469177 от 11.03.2013 на сумму 81 300 руб, N 2145086 от 12.08.2013 на сумму 27 200 руб, N 6285170 от 26.12.2012 на сумму 13405 руб, N 5797287 от 21.11.2012 на сумму 13 404 руб, N 5506918 от 26.10.2012 на сумму 13 404 руб, N 5023086 от 21.09.2012 на сумму 13 404 руб, N 4627794 от 27.08.2012 на сумму 13 404 руб, на общую сумму 668 137, 24 руб.

Также в подтверждение своих доводов представитель ответчика указывал, что ответчиком была погашена задолженность наследодателя Андреева Е.С. по кредитному договору, заключенному наследодателем с НБ "ТРАСТ" (ОАО), в подтверждение чего представлена копия приходного кассового ордера N 36633 от 11.03.2013 г. на сумму 64168, 86 руб.

Как следует из представленных нотариусом справок, стоимость наследственного имущества, оставшегося после умершего 01.01.2013 г. Андреева Е.С. и состоящего из ? доли марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, автомобилей марки ФОРД ЭСКОРТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1997 года выпуска, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1992 года выпуска, а также денежного вклада в Сбербанке, составляет 379 887, 48 руб. Доказательств иной стоимости указанного наследственного имущества либо доказательств наличия иного наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку ответчиком Яниной И.Д. полностью исполнены обязательства по выплате задолженности истцу по кредитному договору, заключенному с наследодателем Андреевым Е.С, в пределах стоимости наследственного имущества. При этом суд первой инстанции принял во внимание также и тот факт, что ответчиком погашена задолженность наследодателя по кредитному договору, заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Также суд первой инстанции нашел обоснованными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что сообщением от 21.03.2013 г. исх. N 61-15/596 в адрес нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В. в ответ на запрос последней от 19.03.2013 г. N 238, в котором нотариус также сообщала о смерти Андреева Е.С, умершего 01.01.2013 г, ОАО "Меткомбанк" сообщил о наличии кредитного договора от 27.06.2012 г, заключенного между банком и Андреевым Е.С.

Таким образом, на 21.03.2013 г. банк был поставлен в известность о смерти заемщика, в связи с чем, имел возможность с указанной даты обратиться в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Как указывал представитель ответчика, по состоянию на 30.12.2014 г. Яниной И.Д. была погашена задолженность по кредитному договору перед банком. Согласно представленным платежным документам последний платеж в счет погашения кредита на счет N *** был осуществлен 26.04.2016 г.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд только 03.09.2021 г.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В соответствии со ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ч. 1 и 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В связи с тем, что заемщик Андреев Е.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с банком договору, начал допускать просрочки оплаты по договору, что повлияло на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором; также ему начислялись проценты за пользование кредитом.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.09.2021 г, отправив исковое заявление в суд по почте.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит Андрееву Е.С. предоставлялся на 7 лет (до 27.06.2019 г.) и исполнение обязательств должно осуществляться заемщиком частями ежемесячно до 27 числа каждого месяца и последний платеж заемщик обязан внести в банк 27.06.2019 г, в связи с чем, за период с 27.09.2018 г. (три года с даты подачи иска) по 27.06.2019 г. г. исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Ежемесячный платеж ответчика, согласно графику платежей за указанные периоды времени с 27.09.2018 г. по 27.06.2019 г. составлял 13 403 руб. 07 коп, что за весь период составит 134 030 руб. 70 коп, а из них основной долг 123 455 руб. 30 коп, проценты 10 575 руб. 40 коп. (134 030 руб. 70 коп. - 123 455 руб. 30 коп.).

Проценты на основной долг за период с 27.06.2019 г. по 30.08.2021 г. (796 дней) составляют 49 135 135, 20 руб. (123 455 руб. 30 коп. х18, 25 % годовых:365 днейх796 дней=49 135 руб. 20 коп.), а всего 59 710 руб. 60 коп. (л.д. 10 575 руб. 40 коп. + 49 135 руб. 20 коп. = 59 710 руб. 60 коп.).

Штрафные санкции за период с 28.10.2018 г. по 30.08.2021 г. (796 дней), исходя из 20% (размер штрафных санкций, согласно ФЗ "О потребительском кредите"), составят: 70217 руб. 30 коп. (123 455 руб. 30 коп. х20 %:365 днейх796 дней=70 217 руб. 30 коп.).

При определении размера штрафных санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 70 217 руб. 30 коп. с учетом фактических обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до заявленной истцом к взысканию суммы 3 318 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является наследником заемщика Андреева Е.С, умершего 01.01.2013 г, в установленном законом приняла наследство после его смерти, размер задолженности по кредиту составляет 186 484 руб. 12 коп. (123 455 руб. 30 коп.+59 710 руб. 60 коп. + 3 318 руб. 22 коп.), что менее стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика и принятого ответчиком, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором залога в отношении автомобиля, общий размер задолженности по кредиту составляет 186 484 руб. 12 коп, что соответствует требованиям ст. 348 ч. 1 и 2 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанные суммы, судебная коллегия считает возможным отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 929 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с Яниной И.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 123 455 руб. 30 коп, процентов по кредиту в размере 59 710 руб. 60 коп, неустойки в размере 3 318 руб, 22 коп, а всего 186 484 руб. 12 коп, обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 929 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Яниной И.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 186 484 руб. 12 коп, государственную пошлину в сумме 10 929 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, темно-синий 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: