Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Щербина О.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, - фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Губченко Елены Александровны к Щербина Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щербина Ольги Андреевны в пользу Губченко Елены Александровны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Губченко Е.А. обратилась в суд с иском к Щербина О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 31 марта 2021 года истцом Губченко Е.А. был ошибочно осуществлен перевод в системе Сбербанк онлайн электронной системы ПАО "Сбербанк России" на сумму сумма на счет Щербины Ольги Андреевны. Перевод был выполнен с карты на карту, номер документа 935071, код авторизации 267775. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Губченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Щербина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о дате времени и месте разбирательства дела. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Щербина О.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Щербина О.А, ее представителя фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 317.1, 330, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 марта 2021 года Губченко Еленой Александровной был осуществлен перевод в системе Сбербанк онлайн электронной системы ПАО "Сбербанк России" на сумму сумма на счет Щербина Ольги Андреевны.

Перевод был выполнен с карты на карту, номер документа 935071, код авторизации 267775. Перечисление денежных средств ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчиком не было представлено, равно как и не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком сумма, перечисленных истцом на счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 31.03.2021 по 10.06.2021, суд исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании на основании со ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик Щербина О.А. приводит доводы о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переведены истцом в счет оплаты по заключенному между истцом и ООО "РИФ инжиниринг" договору подряда от 31.03.2021 N310321-1, по поручению генерального директора указанного юридического лица фио, отца ответчика.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанные обстоятельства не приводились, в ходе разбирательства дела ответчиком не было представлено доказательств законности получения спорной денежной суммы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фио указывает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку спорные денежные средства в размере сумма переведены истцом в качестве первого платежа по договору подряда от 31.03.2021 N310321-1, заключенному между истцом и ООО "РИФ инжиниринг", генеральным директором которого является фио; перевод истцом указанных денежных средств на счет ответчика произведен по устному поручению фио

Изложенные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности фио

Исходя из текста апелляционной жалобы фио, договор подряда был заключен между истцом и юридическим лицом.

Требования, затрагивающие права и обязанности фио, в рамках дела не заявлялись и судом не разрешались, он не лишен и не ограничен в правах, денежные средства с него не взысканы, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Таким образом, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя фио, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Ольги Андреевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи