Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-31480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Абрамовой Марии Викторовны на решение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамовой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, А, А, к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Абрамова М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, Министерству финансов Российской Федареции, УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства, по которым истец выступает взыскателем по решениям судов о взыскании со фио алиментов на троих несовершеннолетних детей. В течение длительного периода исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскивается. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер по исполнению решений судов в установленный законом 2 месячный срок. На ее жалобы ответы не получены. Она была лишена возможности обжаловать постановление о прекращении исполнительных производств, было допущено фиктивное банкротство должника. Впоследствии должник умер, а на принадлежащую ему квартиру не было обращено взыскание. Просила суд взыскать с ответчиков убытки в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абрамова М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Абрамова М.В, представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Абрамова М.В. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ФССП России по Москве по доверенности фио, а также представителя ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД на общую сумму взыскания сумма, объединившее 41 (сорок одно) исполнительное производство о взыскании задолженности со фио в пользу взыскателя Абрамовой Марии Викторовны.

Кроме того, на исполнении Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 367160/16/77023-ИП, возбужденное 24 октября 2012 г. на основании исполнительного листа N ВС N 035587797, выданного 5 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 106 адрес, с изменением порядка взыскания алиментов в твердой денежной сумме в размере сумма на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка, установленной постановлением Правительства адрес от 24 июля 2012 года N 284-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения адрес за второй квартал 2012 года", с последующей индексацией.

В рамках исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы, а именно: в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по адрес; в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по адрес, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, в Департамент городского имущества адрес, в ИФНС России N 24 по адрес, в ГИБДД по Москве, в ПФР N 8 по адрес и адрес, в Управление Росреестра по Москве и адрес, в УФМС.

Из поступившего ответа из Росреестра от 16 марта 2015 года N 50/001/005/2015-4936 установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес.

фио, паспортные данные, был зарегистрирован по адресу: адрес, на праве собственности указанная квартира должнику не принадлежала.

2 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Пресненский адрес и в ОФМС адрес направлены копии постановления о запрете совершения регистрационных действий и снятия с регистрационного учета по адресу: адрес.

21 октября 2016 года направлено второе постановление о запрете регистрационных действий по снятию должника с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: адрес, в обеспечительных целях.

На основании полученных ответов установлено имущественное положение фио: должник официально не трудоустроен, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета Государственного учреждения ОПФР по Москве и адрес не зарегистрирован, денежные средства на счетах и иные ценности отсутствуют. Имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, кроме квартиры по адресу: адрес, за фио не зарегистрировано.

Однако применить меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на момент исполнения решений судов, не представлялось возможным в связи с установлением запрета на основании постановления старшего следователя Следственного управления при УВД адрес от 26 сентября 2001 г. Согласно ответу, поступившему из Следственного управления при УВД адрес, уголовное дело в отношении фио прекращено 21 сентября 2002 г. и по истечении срока архивного хранения уничтожено 24 февраля 2015 г, в связи с чем истребовать копию процессуального решения в отношении арестованного имущества не представилось возможным.

Разрешая спор, суд принял во внимание состоявшиеся в отношении фио и его имущества судебные постановления.

Так, решением Нагатинского районного суда адрес от 1 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1759/2014 Абрамовой М.В. отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Зоологическая, дом 26, стр. 2, кв. 124, по основанию, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ, поскольку суд установил, что эта квартира является единственным пригодным для проживания фио жилым помещением.

Решением Арбитражного суда адрес от 6 марта 2017 г. N А40-216078/16-44-335Б фио признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11567 жалоба Абрамовой М.В. на решение Арбитражного суда адрес от 6 марта 2017 г. и определение от 15 сентября 2017 г. по делу N А40-216078/2016 о признании фио банкротом (несостоятельным) оставлена без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2018 г. сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 10 апреля 2018 г. составила сумма в рамках исполнительного производства N 367160/16/77023-ИП.

19 апреля 2018 г. фио оплатил задолженность по алиментам, перечислил взыскателю сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 5 сентября 2018 по делу N 2а-804/2018, оставленным 30 января 2019 г. без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, Абрамовой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании сводного исполнительного производства N 366022/16/77023-СД.

5 ноября 2018 г. должник фио умер.

На основании определения Нагатинского районного суда адрес от 4 марта 2019 г. прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов со фио в пользу Абрамовой М.В. на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Мещанского районного суда адрес от 3 октября 2018 г. по делу N 2-10592/2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что отсутствуют доказательства возникновения у истца Абрамовой М.В. каких-либо убытков, причиненных именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что служба судебных приставов-исполнителей принимала необходимые меры по организации принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должника фио, однако имущества, на которое можно было обратить взыскание, не установлено, в дальнейшем должник был признан банкротом и умер, таким образом, неисполнение было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, для возложения на ФССП обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Кроме того, суд проанализировал положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив нарушений прав истца действиями ответчиков, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Абрамова М.В. указала, что материалами дела доказана вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебных актов, это подтверждается постановлением главного судебного пристава Москвы N 913777/85767/16/779060-АЖ от 5 июля 2016 года о признании жалобы взыскателя обоснованной, решением Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2013 года по делу N 2-4853/13. После объявления должника банкротом алиментные обязательства у него оставались, поскольку являются текущими платежами, однако ни алименты, ни задолженность по ним не были взысканы, а судебные приставы-исполнители не предприняли мер для снятия ареста с квартиры должника по адресу: адрес, в которой должник не проживал. Незаконно наложенный на квартиру по адрес в рамках уголовного дела арест был отменен в результате действий взыскателя, а судебные приставы-исполнители в данном вопросе не разбирались. В постановление о прекращении исполнительного производства от 29 апреля 2019 г. были внесены исправления в части суммы долга, задолженность исправлена с суммы сумма как техническая ошибка на сумму сумма

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом в результате оценки всех представленных доказательств установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры и совершались действия по поиску доходов и имущества должника фио в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Вины службы судебных приставов в том, что на принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес не было обращено взыскание, не усматривается, поскольку в отношении данной квартиры были зарегистрированы обеспечительные меры, объективно препятствующие реализации данной квартиры, имелось постановление следственного органа о наложении ареста на квартиру и судебное решение об отказе в обращении взыскания на квартиру.

Иного имущества должника и денежных средств не было установлено. Доказательств их наличия на период ведения исполнительных производств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Абрамовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи