Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-34403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к ООО "Интернет Решения" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" об установлении факта трудовых отношений с 18.12.2019, обязании заключить с ним трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что с 18.12.2019 по поручению и с согласия представителей ООО "Интернет Решения" он приступил к выполнению трудовых обязанностей должности водителя-экспедитора, работал на одном из складов и являлся материально ответственным лицом. Прием на работу в установленном законом порядке оформлен не был, по требованию руководства организации он оформил себе специальный налоговой режим - самозанятость. С 16.01.2021 его прекратили ставить в рейсы, в связи с чем он был лишен работы. Полагает, что взаимоотношения с ответчиком являлись трудовыми и подлежат оформлению в соответствии с трудовым законодательством.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО.., представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Денисенко М.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2019 между ООО "Интернет Решения" (принципал) и ООО "О-Курьер" (агент) заключен агентский договор NОК-1, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени по поручению принципала и за вознаграждение осуществлять следующие действия: организовать доставку и вручение Заказов Клиентам и Получателям в установленные сроки, соблюдать коммуникационные стандарты общения с Клиентами Принципала; заключать от своего имени и по поручения Принципала договоры с перевозчиком.

В силу положений п. 1.2 договора исполнение поручений Принципала Агент осуществляет путем организации курьерской доставки отправлений до клиентов на территории Российской Федерации.

11.12.2019 между ООО "О-Курьер" (заказчик) и ФИОым... (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N753-ТП/2019, в соответствии с которым ФИО... обязался по поручению заказчика ООО "О-Курьер" исполнять задания, в рамках которых доставлять и вручать заказы клиентам или получателям в установленные сроки; производить расчеты с клиентами или получателями при вручении Исполнителем заказов, если соответствующим заданием не предусмотрено иное; в соответствии с регламентом Заказчика сдавать собранные с клиентов или получателей денежные средства через РКО Заказчика или путем самоинкасссации в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; принимать от клиентов возвращаемые заказы или отдельные товары, входящие в состав Заказа; передавать Заказчику Заказы или отдельные Товары, не полученные Клиентами или Получателями в течение установленного срока или возвращенные ими по основаниям, установленным законодательством о дистанционной торговле и защите прав потребителей; размещать в установленные сроки информацию по статусам Заказа в ИС Заказчика.

От ООО "О-Курьер" в период, указанный в иске, ФИО... получал оплату за оказываемые услуги.

Ответчиком ООО "Интернет Решения" договоров, в том числе гражданско-правового характера, с истцом ФИО... не заключалось.

Истцом не оспаривалось, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, табель учета рабочего времени не велся.

Факт допущения истца к работе у ответчика с ведома и поручению работодателя, лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на товарно-транспортную накладную, путевые листы, маршрутные листы, которые правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами с учетом установленных по делу обстоятельств и характера взаимоотношений между ООО "Интернет Решения" и ООО "О-Курьер".

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что истец никогда не являлся сотрудником ООО "Интернет Решения", на работу он не принимался и к исполнению трудовых обязанностей не допускался, трудовая книжка истцом не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался. ООО "Интернет Решения" не осуществляет доставку товаров собственными силами, данные функции выполняют партнеры, в том числе, ООО "О-Курьер". Указание в представленных истцом товарно-транспортной накладной, путевых листах, маршрутных листах ООО "Интернет Решения" обусловлено требованиями порядка оформления грузов от грузоотправителя грузополчателю, в соответствии с которыми путевые листы оформляются собственником транспортного средства (Приказ Минтранса России от 11.09.2020 N368), автомобили, предоставляемые ООО "О-Курьер", находятся в лизинге у ООО "Интернет Решения", и передавались агенту в рамках агентского договора. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены выписки из штатного расписания, справка кадрового подразделения, из которых следует, что единственная штатная единица по должности водителя занята работником Лупановой А.Ю, договор лизинга от 25.11.2017.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Интернет Решения" трудовых правоотношений в период с 18.12.2019 по 14.01.2021, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; оплачиваемая деятельность истца в качестве водителя в указанный период времени осуществлялась в другом юридическом лице - ООО "О-Курьер", требований к которому истец не заявлял и на замену ответчика не согласился.

Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, не содержат сведений об истце как о работнике ООО "Интернет Решения", о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Интернет Решения", о согласовании сторонами условий трудовой деятельности, обязательств, связанных с трудовыми отношениями.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Интернет Решения" в спорный период, нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Интернет Решения", в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: