Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-34949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова Н.Н. на решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахомова Н.Н. к фио "Российский новый университет" о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомов Н.Н. обратился в Басманный районный суд адрес с исковым заявлением к фио "Российский новый университет", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в размере сумма, расходов на оборудование рабочего места и его аренду в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2017 он состоял в трудовых отношениях с фио "Российский новый университет" и занимал должность главного редактора - заместителя председателя редакционного совета журнала "Высшее образование сегодня". На протяжении всего периода работы фактически исполнял помимо основных обязанностей также обязанности главного редактора журнала "Высшее образование сегодня", литературного и научного редакторов журнала, менеджера, однако, работодателем никаких доплат за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы не производилось и не устанавливалось, заработная плата выплачивалась только за одну ставку, в связи с чем образовалась задолженность по оплате его труда. Кроме того, в период дистанционной работы ответчик не предоставлял ему все необходимое для выполнения трудовых обязанностей, поэтому он вынужден был использовать личное имущество. В периоды отпусков и временной нетрудоспособности в связи со служебной необходимостью и под принуждением работодателя им продолжалось исполнение трудовых обязанностей, общая продолжительность трудовой деятельности в отпусках составила 50 дней, а в периоды временной нетрудоспособности 167 дней.

Ответчиком на него было возложено исполнение трудовых обязанностей фактически всего редакционного коллектива, а именно обязанностей по подбору статей в каждый очередной номер журнала, по их рецензированию, научному и литературному редактированию, обеспечению художественного оформления полноцветного издания, при этом штатная численность РИД была ответчиком сокращена с 9 сотрудников до 4 сотрудников. В течение всего периода трудовых отношений с 01.09.2017 по 31.08.2021 ответчиком не предоставлялось ни оборудования, ни мебели, поэтому он был вынужден использовать оборудование и мебель, выделенную ему ООО "Издательская группа "Лотос", общей стоимостью сумма, включая компьютер, монитор, принтер, письменный стол и стол для совещаний, телефонные аппараты, кресла, стулья и канцелярские принадлежности, а также программное обеспечение, не производилась оплата мобильной связи. Такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также заявив о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пахомов Н.Н.

Истец Пахомов Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката фио, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в Редакционно-издательском доме в должности главного редактора - заместителя председателя редакционного совета журнала "Высшее образование сегодня" (1, 0 ставка) с 01.09.2020 по 31.08.2021 по срочному трудовому договору (приказ от 01.09.2020 г. N 305-с).

31.08.2021 истец с занимаемой должности уволен в связи с истечением срока договора, по пункту 2 части первой статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 16.08.2021 г. N389-с).

Аналогичные трудовые договоры заключались с истцом с 01.09.2017, в том числе о выполнении работы дистанционно в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Пахомов Н.Н. в период с 18.03.2020 по 11.04.2021 включительно выполнял работу удаленно по месту своего жительства, вне места нахождения работодателя, что подтверждается представленными документами (заявление работника, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы по университету об установлении численности работников).

Из выписки из штатного расписания на 01.09.2020, утвержденного приказом от 01.06.2020 N 198-0 следует, что должность главного редактора журнала "Высшее образование сегодня" занимал фио (трудовой договор от 01.09.2017, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018).

фио в период с 20.10.2020 по 30.04.2021 исполнял свои должностные обязанности в полном объеме в дистанционном формате, в том числе обязанности главного редактора журнала "Высшее образование сегодня" по 31.12.2020.

С 01.01.2021 исполнение обязанностей главного редактора журнала "Высшее образование сегодня" было возложено на проректора по качеству образования и аккредитации фио (приказ от 31.12.2020 N 690-с).

Судом также установлено, что в период с 05.10.2020 по 11.04.2021 истец был временно нетрудоспособен и в указанный период он не находился в отпуске.

За время работы Пахомову Н.Н. по его заявлению был оформлен отпуск без сохранения заработной платы с 12.04.2021 по 30.04.2021 продолжительностью 19 календарных дней (приказ от 09.04.2021 N30-от), в связи с этим приказом ректора от 13.04.2021 N124-о с 12.04.2021 была отозвана доверенность от 08.06.2020 N 67, выданная Пахомову Н.Н. В указанный период выполнение должностных обязанностей главного редактора Редакционно-издательского дома - заместителя председателя редакционного совета журнала "Высшее образование сегодня", в соответствии с должностной инструкцией исполнялись заместителем главного редактора РИД.

Приказов о поручении истцу дополнительной работы по иным должностям, расширении зон обслуживания, увеличения объема работ ответчиком не издавалось.

Табелей учета рабочего времени, в которых содержались бы сведений о совмещении истцом должностей не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 136, 140, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по иным должностям, с учетом того, что соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей, как отмечено выше, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, так как соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ в связи с временным отсутствием другого работника, на истца не возлагались и им не выполнялись, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ и совмещение должностей не имелось.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности не имелось.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 22.10.2021 по требованию о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2021 года, при этом как установлено заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, истцу стало известно с февраля 2018 года с момента получения заработной платы в меньшем, по мнению истца размере, и в последующем при ежемесячном неполучении заработной платы в полном размере, однако в установленный законом срок истец не обращался за защитой своего нарушенного права. Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, связанных с личностью, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, о совмещении истцом должностей, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи