Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 2164/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "А101" в пользу Недбайловой Ирины Сергеевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, взыскивать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2023г. в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение строительно - технического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований Недбайловой Ирины Сергеевны к ООО "А101" - отказать.
Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ООО "А101", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор ВИ1 ОК-9.2-220/6 участия в долевом строительстве от 04.03.2019г, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру под номером 9-220 общей проектной площадью 42, 60 кв. м. 16.10.2021г. между сторонами был подписан передаточный акт.
Истцом была проведена независимая строительно - техническая экспертиза, выполненная ИП фио, согласно заключению которой стоимость ремонтно -восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумму в размере сумма
09.11.2021г. истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона РФ "О защите прав потребителя", почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков товара за каждый день, начиная с 01.01.2023 в размере сумма до момента фактического исполнения обязательств.
Представитель истца Недбайловой И.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем истца по доверенности фио направлено в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2019г. между ООО "А101" и Недбайловой И.С. заключен Договор ВИ1 ОК-9.2-220/6 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 9-220, этаж 2, секция 7, общая площадь 42, 6 кв. м. (л. д. 6 - 19).
В соответствии с п. 5.1 Договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.08.2020г.
16.10.2021г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту
(л. д. 20 - 22).
При осмотре квартиры истцом выявлен ряд недостатков, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая строительно - техническая экспертиза, выполненная ИП фио; согласно заключению N 04/11-02/2021 стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумму в размере сумма (л. д. 33 - 91).
09.11.2021 истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало (л. д. 23 - 25).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "А101" в пользу Недбайловой И.С. в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки, начисленной за период с 27.11.2021 года и до 28.03.2022 года применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день, а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе не исключают начисление штрафа в рамках спорных правоотношений, поскольку он взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.