Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-35232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Центрального научно - производственного объединения "КАСКАД" на решение Тверского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурдина А.В. к адрес "КАСКАД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "КАСКАД" в пользу Бурдина А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес "КАСКАД" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурдин А.В. 08.05.2020 обратился по почте в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к акционерному обществу Центральному научно - производственному объединению "КАСКАД" (далее - адрес "КАСКАД") о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма с процентами в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплату заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что в период с 16.05.2019 по 01.10.2019 осуществлял трудовую деятельность в адрес "КАСКАД" в должности заместителя генерального директора, в период с 02.10.2019 по 31.01.2020 работал в должности заместителя генерального директора по науке. 31.01.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В день увольнения работодатель не произвел выплату начисленной заработной платы в размере сумма В процессе рассмотрения спора ответчик 27.07.2020 выплатил истцу задолженность по заработной плате, в связи чем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и просил взыскать судебные расходы в размере сумма (л.д. 57-58, 88).

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "КАСКАД".

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 182), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца фио и его представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2019 между адрес "КАСКАД" и Бурдиным А.В. заключен трудовой договор N 75-2019, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя генерального директора.

Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: а) должностной оклад в размере сумма без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя; б) ежемесячная надбавка за секретность в размере от 5% от должностного оклада; в) переменная часть премии до сумма (л.д. 9-12).

01.10.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем генеральным директором вынесен Приказ N МСК 308/1-к от 01.10.2019 и внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 19-42).

02.10.2019 между сторонами заключен трудовой договор N165-2019, согласно которому истец принят на работу адрес "КАСКАД" на должность генерального директора по науке.

В соответствии с п.4.1. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: а) должностной оклад в размере сумма без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя; б) ежемесячная надбавка за секретность в размере от 30% от должностного оклада; в) переменная часть премии до сумма (л.д. 13-16).

31.01.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем генеральным директором вынесен Приказ N 003П-000024 от 31.01.2020.

11.03.2020 истец обратился на имя и.о.генерального директора адрес "КАСКАД" с претензией о выплате задолженности по заработной плате в размере сумма

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика почтой 11.03.2020 и получена адрес "КАСКАД" согласно сведениям Почты России 18.03.2020 (л.д. 47-48, 49).

В подтверждение своих доводов истцом представлены справки 2 НДФЛ за 2019 год, 2020 года, копии расчетных листков за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Из представленных расчетных листков следует, что долг предприятия перед истцом на конец июля 2020 года составлял сумма (л.д. 43-46).

27.07.2020 адрес "КАСКАД" произвело истцу выплату задолженности по заработной плате в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 001821 от 27.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причитающиеся истцу денежные средства при увольнении выплачены ответчиком 27.07.2020, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, за период с 01.02.2020 по 27.07.2020 года, исходя из расчета приведенного истцом в заявлении и принятого как арифметически правильного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, является надуманным, поскольку никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании либо сведений об уважительных причинах не явки в судебное заседание ответчиком не представлено. Соответственно, не могут являться основанием для отказа в иске и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании 10.07.2020, соответственно имела возможность заявить о пропуске срока, по итогам данного судебного заседания принято решение об отложении судебного заседания, о чем была извещена представитель ответчика (л.д. 55-56, 91), между тем, 10.08.2020 в суд не явилась.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, полагает ее разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Центрального научно - производственного объединения "КАСКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи