Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35600/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3900/2021 по частной жалобе истца Качурина Александра Алексеевича на определение Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Качурина А.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Качурина Александра Алексеевича к ПАО НПП "ИМПУЛЬС" о расторжении договора о целевом обучении - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2021 года Останкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2 - 3900/2021 по иску Качурина Александра Алексеевича к ПАО НПП "ИМПУЛЬС" о расторжении договора о целевом обучении, которым требования истца оставлены без удовлетворения (л. д. 56 - 60). Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года (л. д. 61).

Не согласившись с решением суда, 21 января 2022 года истцом Качуриным А.А. подана в суд апелляционная жалоба (л. д. 62 - 72).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал на пропуск истцом Качуриным А.А. срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу N 2 - 3900/2021 по иску Качурина Александра Алексеевича к ПАО НПП "ИМПУЛЬС" о расторжении договора о целевом обучении вынесено и оглашено 01 ноября 2021 года, изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2021 года и размещено на сайте суда в сети Интернет. Апелляционная жалоба подана истцом 21 января 2022 года, при этом при этом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца на решение суда подана за пределами установленного срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока не содержит, у суда первой инстанции имелись правовые основания к возвращению апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для вывода о незаконности определения от 21 февраля 2022 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в частной жалобе о направлении в адрес суда 08 декабря 2021 года апелляционной жалобы (краткой) посредством электронного документооборота признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы подтверждали факт направления апелляционной жалобы в предусмотренной законом форме.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Качурина А.А. - без удовлетворения.

Судья: