Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-35638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гацула на решение Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гацулы к ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.Ру" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гацула обратилась в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.Ру" (далее ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру"), о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату суммы задержанных средств в размере сумма, понесенных убытков из расчета 75% от среднемесячного заработка в размере сумма за период с 12 февраля 2022 года и до момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма за выполнение работы во время нахождения на больничном, пособия по нетрудоспособности в размере сумма, обязании ответчика направить корректирующий отчет в ФСС для последующей выплаты оставшейся суммы оплаты периода нетрудоспособности, направить в адрес истца справку 2 НДФЛ, расчётный листок, подтверждающие документы об отправке корректировок в ФСС.

Требования мотивированы тем, что она являлась сотрудником ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру", работала в должности юриста на основании Трудового договора от 29 октября 2021 года. В соответствии с п. 3.1 указанного трудового договора ей установлен оклад в размере сумма. С 09 ноября 2021 года она была переведена на должность ведущего юрисконсульта с окладом в размере сумма, было подписано Дополнительное соглашение с изменением условий трудового договора, в котором не было прописано изменений оплаты труда. Полагала, что у нее изменились и увеличились должностные обязанности и заработная плата, что подтверждается подписью в должностной инструкции и Приказом N 297 от 09 ноября 2021 года. Между тем, начиная с 09 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года ей выплачивался оклад в размере сумма, без учета Приказа N 297 от 09 ноября 2021 года. 26 января 2022 года у нее была диагностирована коронавирусная инфекция и открыт больничный лист. Однако руководство компании обязало ее работать в обычном режиме, но только удаленно с тем же объемом нагрузки. Предварительно истцу было обещано, что за период работы на больничном она получит заработную плату в полном объеме, а накануне выплаты, сотрудником кадровой службы ей было сообщено, что исполнительный директор не будет выплачивать заработную плату в обычном режиме, а будет производится оплата согласно больничному листу. Кроме того, сотрудником кадровой службы неправильно был сдан отчет в ФСС, что повлекло за собой несвоевременную и не в полной мере оплату труда. Истцом неоднократно указывалось работодателю, что её стаж работы составляет более 20 лет, в том числе на территории иностранного государства, и сотрудник обязан был сделать копию трудовой книжки, подтверждающий данный стаж. Однако трудовая деятельность (стаж) на территории иностранного государства при оплате периода нетрудоспособности так и не была учтена.

Истцом после увольнения было подано заявление о предоставлении справки 2 НДФЛ, в предоставлении которой истцу было отказано, в результате чего истец не смогла своевременно подать заявление в ЦЗН о постановке её на учет в качестве безработного, в результате чего были причинены убытки, так как пособие по безработице истцу не назначалось и не выплачивалось. Заработная плата (окончательный расчет) истцу была выплачена только 15 февраля 2022 года, работодателем были нарушены сроки выплаты.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Гацула ставит вопрос об отмене решения суда решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Гацула, возражения представителя ответчика Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между истцом Гацула и ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" заключен Трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" на должность юриста в Администрацию (п. 1.3). Согласно п. 3.1 трудового договора размер должностного оклада истца составлял сумма (л.д. 45-47).

09 ноября 2021 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 29 октября 2021 года, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" в Администрацию на должность ведущий юрисконсульт в соответствии со штатным расписанием. Все остальные пункты Трудового договора остаются без изменений. Дополнительное соглашение вступает в силу 09 ноября 2021 года и является неотъемлемой частью Трудового договора от 29 октября 2021 года (л.д. 44).

Одновременно ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" издан Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 297 от 09 ноября 2021 года, в котором указана тарифная ставка (оклад) в размере сумма (л.д. 12).

12 февраля 2022 года руководителем службы расчета заработной платы и кадрового делопроизводства ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" фио составлена служебная записка о допущенной технической ошибке в Приказе N 297 от 09 ноября 2021 года в части размера тарифной ставки (оклада) сотрудника (л.д. 38).

Согласно штатному расписанию от 09 ноября 2021 года размер должностного оклада ведущего юрисконсульта составляет сумма В личной карточке работника также указан размер должностного оклада истца по должности ведущий юрисконсульт - сумма, истец с данной записью в личной карточке ознакомлена под роспись (л.д. 56-59 76-105).

Судом также установлено, что при переводе на должность ведущего юрисконсульта, должностной функционал и размер должностного оклада по должности, занимаемой истцом, не изменился, в связи с допущенной технической ошибкой были изданы корректирующие Приказы в части размера должностного оклада (л.д. 37, 39), заработная плата истцу вплоть до увольнения выплачивалась, исходя из должностного оклада в размере сумма

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 57, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, при этом обоснованно исходил из того, что соответствующих изменений в трудовой договор об изменении условий оплаты труда, согласованных между работником и работодателем, внесено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить в ФСС достоверные сведения о ее стаже, суд исходил из того, что ответчик предоставило в ФСС все сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, которая была передана истцом работодателю при трудоустройстве, при том, что трудовую книжку, подтверждающую трудовую деятельность истца на территории другого государства, истец работодателю не передавала, что истцом было подтверждено в судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в период нетрудоспособности с 25 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, судом установлено, истец в указанный период отсутствовала на рабочем месте, листок нетрудоспособности был выдан истцу на период с 27 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ответчик выплатил истцу пособие по нетрудоспособности за первые три дня за счет собственных средств, оставшуюся часть периода нетрудоспособности оплатил напрямую ФСС. При этом судом первой инстанции не установлено привлечение истца к работе в дистанционном режиме в период нетрудоспособности.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за указанный период, при этом обоснованно исходил из того, что доводы истца о выполнении трудовых обязанностей в период нетрудоспособности не нашли своего подтверждения, а за период нетрудоспособности было выплачено пособие.

Кроме того, судом установлено, что 11 февраля 2022 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказом N 13 от 11 февраля 2022 года действие трудового договора прекращено, истец уволена 11 февраля 2022 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42, 43).

В нарушение положений ч.4 ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ответчик не выплатил причитающиеся истцу денежные средства. Из расчетного листка за февраль 2022 года усматривается, что фактически окончательный расчет произведен ответчиком 15 февраля 2022 года, за задержку выплаты окончательного расчета ответчиком в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 22 февраля 2022 года выплачена компенсация в размере сумма (л.д. 67), данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 84.1, 127, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, при этом исходил из того, что окончательный расчет с истцом произведен, за задержку выплаты расчета ответчик выплатил денежную компенсацию, также обоснованно исходил из того, что у работодателя не возникает материальной ответственности в связи с непредоставлением истцу справки по форме 2-НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что действующим трудовым законодательством такая мера ответственности как возмещение убытков не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанных частях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и по доводам апелляционной жалобы истца не опровергнуты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что каких-либо фактов нарушения ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" трудовых прав Гацула не установлено.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Поскольку окончательный расчет при увольнении истцу выплатил с задержкой, то указанными действиями были нарушены трудовые права истца на своевременное получение расчета при увольнении, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда.

Учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что размер такого возмещения определяются судом, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в части отказа Гацула в удовлетворении требования к ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели. Ру" о компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели. Ру" в пользу Гацула компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели. Ру" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гацула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи