Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-35822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС" на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Трифонова... с должности технического специалиста ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС" 01 октября 2021 года незаконным.

Трифонова... восстановить на работе в должности технического специалиста ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС" с 02 октября 2021 года.

Взыскать с ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС" в пользу Трифонова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере

482 747 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере

10 000 рублей.

Решение в части восстановления Трифонова... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 327 руб. 47 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС", просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 02.08.2021 работал у ответчика в должности технического специалиста с испытательным сроком 3 месяца, надлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом об увольнении уведомлен не был, до заключения трудового договора не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, в связи с чем полагает, что незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Добровскую О.Ю, истца Трифонова Е.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2021 Трифонов Е.С. принят на работу в ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС" на должность технического специалиста с установленным должностным окладом в размере 74 713 руб. с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора N 4 от 02.08.2021.

Приказом N 4 от 01.10.2021 Трифонов Е.С. уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основаниями для издания приказа послужили п. 3.1.1. трудового договора от 02.08.2012 N 4, докладные записки помощника руководителя от 06.08.2021 N 1, от 13.08.2021 N 2, от 19.08.2021 N 3, от 20.08.2021 N 4, от 16.09.2021 N 5, от 20.09.2021 N 6, от 21.09.2021 N 7, от 22.09.2021 N 8, заключение о результатах испытания от 23.09.2021.

Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Трифонова Е.С. не выдержавшим испытание, с приведенными в приказе N 4 от 01.10.2021 выводами о неисполнении должностных обязанностей истец не ознакомлен. Кроме того, суд указал, что при увольнении истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания последнего не выдержавшим испытание.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Об увольнении истцу стало известно 16.10.2021. Первоначально истец обратился с исковым заявлением к мировому судье 14.11.2021, то есть в установленный срок, определением мирового судьи иск возвращен 27.11.2021 как неподсудный данному суду, после чего 30.11.2021 истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства могут быть расценены в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно определилподлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.10.2021 по 20.04.2021 в размере 482 747 руб. 44 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 3 629 руб. 68 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из представленных в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: