Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Велесстрой" на решение Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Бурина Алексея Вячеславовича неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия за период с 01.07.2021 по 18.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по удостоверению доверенности сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; предоставить ООО "Велесстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно; взыскать с ООО "Велесстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бурин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой", в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 г. по 18.12.2021 г. по договору участия в долевом строительстве N 107-20/КСТ/ДДУ-А-203 от 18.09.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки, в обоснование указав, что между истцом и ООО "Велесстрой" заключен договор N 107-20/КСТ/ДДУ-А-203 от 18.09.2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора N 107-20/КСТ/ДДУ-А-203 от 18.09.2020 г, Приложением N1 к указанному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: жилое помещение, условный номер 203, на 17 этаже, общая площадь 55, 80 кв.м, количество комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.

В нарушение обязательств объект был передан лишь 18.12.2021.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Велесстрой", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф - сумма по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Велесстрой" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Бурина А.В. по доверенности Иванова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между истцом Буриным А.В. и ООО "Велесстрой" заключен договор N 107-20/КСТ/ДДУ-А-203 от 18.09.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора N 107-20/КСТ/ДДУ-А-203 от 18.09.2020, Приложением N1 к указанному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: жилое помещение, условный номер 203, на 17 этаже, общая площадь 55, 80 кв.м, количество комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Вышеуказанный объект истцу был передан лишь 18.12.2021.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1099 ГК РФ, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурина А.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ за период с 01 июля 2021 года по 18 декабря 2021 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Расходы по оплате доверенности, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 8, 103 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки со ссылкой на необходимость применения другой ключевой ставки, нежели чем применил суд, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы, с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: