Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А. при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Савеловского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Отменить приказ от 01 сентября 2021 года N 02-01-8849 о прекращении трудового договора с фио (ранее Фиофановой) фио.

Восстановить фио (ранее Фиофанову) фио на работе в должности научного руководителя Институт отраслевого менеджмента; Центр управления в образовании ФГБОУ ВО Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации с 09 сентября 2021 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в пользу фио (ранее Фиофановой) фио заработную плату за время вынужденного прогула сумма

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агатова О.А. (до регистрации брака Фиофанова) обратилась в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее РАНХиГС об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 12 августа 2020 года в должности научного руководителя Центра управления в образовании Института отраслевого менеджмента. 23 ноября 2021 года из уведомления ответчика о необходимости приобрести вкладыш в трудовую книжку, она узнала о своем увольнении. Ранее она была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако дала свое согласие на одну и предложенных должностей, в связи с чем считала увольнение незаконным (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец Агатова О.А. уточнила заявленные исковые требования и просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; представитель ответчика по доверенности фио иск Агатовой О.А. признал, не отрицал нарушение процедуры увольнения, указав при этом, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РАНХиГС ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Агатовой О.А. заработной платы, ссылаясь на то, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел выплату истцу выходного пособия при увольнении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика фио, возражения истца Агатовой О.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей жалобу ответчика, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 02-01-8079 от 12 августа 2020 года Агатова О.А. (ранее Фиофанова) была принята на работу к ответчику с 12 августа 2020 года на должность научного руководителя Центра управления в образовании Института отраслевого менеджмента на основании трудового договора N 725 от 12 августа 2020 года на 1 ставку (л.д.80-83, 85).

28 июня 2021 года по корпоративной почте истец уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и ей был представлен перечень вакансий (л.д. 10-31, 34).

Кроме того, 07 июля 2021 года истец в письменном виде под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении (л.д. 91, 119).

После того как истец выразила согласие на замещение некоторых вакантных должностей, она была уведомлена, что ранее выданный ей список вакансий является технической ошибкой и представлен новый список вакансий только в Гостинично-жилом комплексе и Единой дирекции развития общежитий (л.д. 35-36, 120-123).

Приказом N 02-01-8849 от 01 сентября 2021 года действие трудового договора от 12 августа 2020 года N 725 прекращено, Агатова О.А. (Фиофанова) была уволена 08 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.86).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Агатовой О.А, при этом исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Учитывая, что увольнение Агатовой О.А. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 на основании справки работодателя исходя из суммы среднедневного заработка истца сумма, а период вынужденного прогула определен судом с 09.09.2021 по 22.03.2022 по производственному календарю в количестве 129 рабочих дней.

Решение суда в указанных частях стороны не обжалуют.

Исходя из указанного среднего дневного заработка в размере сумма, суд первой инстанции за время вынужденного прогула продолжительностью 129 рабочих дней взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере сумма при этом зачел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере сумма (3650, 03 х 129 - 52279, 56).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил доводы представителя ответчика о том, что в сентябре 2021 года истцу также был выплачен средний заработок за время трудоустройства в размере сумма, в то время как их представленной копии платежного поручения от 08.09.2021 за N 237538 следует, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма, в качестве назначения платежа указано: выходное пособие (л.д. 162).

Данные денежные средства в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежат зачету.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными, соответственно решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (418574, 31 - 66801, 66).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 марта 2022 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу фио (ранее Фиофановой) фио заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу фио (ранее Фиофановой) фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи