Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37583/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-8905/2022 по частным жалобам финансового управляющего истца Кесяна А.А. - фио, ответчиков КБ "СИСТЕМА" ООО, ООО УК "МСК менеджмент" и лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" на определение Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Кесяна А.А. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N2-8905/2022 по исковому заявлению фио, Кесяна А.А. к КБ "СИСТЕМА" ООО, ООО "УК "МСК" менеджмент" о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество - нежилое здание общей площадью... кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер...

Приостановить реализацию имущества, а именно, в отношении нежилого здания общей площадью... кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с торгов. Запретить Финансовому управляющему фио проводить торги нежилым зданием общей площадью... кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: адрес.

Государственным органам, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ регистрацию распорядительных сделок, запретить какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Давыдов И.С. и Кесян А.А. обратились в суд с иском к ответчикам КБ "СИСТЕМА" ООО и ООО УК "МСК менеджмент" о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, заключенных 23 марта 2018 года между Кесяном А.А. (заемщик) и КБ "СИСТЕМА" ООО (кредитор) договора N... об открытии не возобновляемой кредитной линии, договора залога (ипотеки) N100/18-ДИ от 23 марта 2018 года, заключенного между Кесяном А.А. и КБ "СИСТЕМА" ООО, по условиям которого Кесяном А.А. в залог было предано нежилое здание общей площадью... кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., а также заключенного 23 марта 2018 года между Давыдовым И.С. и КБ "СИСТЕМА" договора поручительства...

В ходе рассмотрения дела истец Кесян А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание общей площадью... кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят финансовый управляющий истца Кесяна А.А. - фио, ответчики КБ "СИСТЕМА" ООО, ООО УК "МСК менеджмент" и лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Кесяна А.А. и фио - ПАО "Сбербанк России" по доводам своих частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч.1 ст. 145 ГК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - нежилое здание общей площадью... кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., приостановлении реализации в отношении указанного имущества, запрете проводить торги нежилым зданием и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалоб, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Вопреки доводам частных жалоб финансового управляющего Кесяна А.А. - фио и ответчиков КБ "СИСТЕМА" ООО, ООО УК "МСК менеджмент", обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частных жалоб финансового управляющего Кесяна А.А. - фио и ответчиков КБ "СИСТЕМА" ООО, ООО УК "МСК менеджмент", суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителями не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частных жалоб финансового управляющего Кесяна А.А. - фио, ответчиков КБ "СИСТЕМА" ООО, ООО УК "МСК менеджмент" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 ГПК РФ, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обосновывая свою заинтересованность в подаче частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, заявитель частной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что является конкурсным кредитором ИП Кесяна А.А. и ИП Давыдова И.С, сумма задолженности ИП Кесяна А.А. и ИП Давыдова И.С. перед ПАО "Сбербанк России" составляет около сумма и обеспечена залогом по договорам ипотеки, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении нежилого помещения приведет к нарушению прав кредитора ПАО "Сбербанк России".

Между тем, обстоятельств того, что определением суда о принятии мер по обеспечению иска устанавливаются права ПАО "Сбербанк России" относительно имущества, поименованного в нем, либо возлагаются обязанности на ПАО "Сбербанк России", судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается и из доводов частной жалобы не следует.

Определением суда первой инстанции именно финансовому управляющему фио запрещено проводить торги нежилым зданием общей площадью... кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенным по адресу: адрес и государственным органам, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ регистрацию распорядительных сделок, запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного помещения.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежат только законные права и интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных основания полагать, что определением Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года затрагиваются права и обязанности заявителя частной жалобы ПАО "Сбербанк России", обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о его правах и обязанностях, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него, права и законные интересы заявителя постановленным определением не затронуты, в связи с чем, суд полагает необходимым частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего истца Кесяна А.А. - фио, ответчиков КБ "СИСТЕМА" ООО, ООО УК "МСК менеджмент" без удовлетворения.

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России", на определение Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: