Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Осипова Максима Александровича к ООО "Автогарант" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.А обратился в суд с иском к ООО "Автогарант" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что... * года между Осиповым М.А. и ООО "Автолайт-Восток" заключен договор-купли продажи N... * автомобиля за счет личных и кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк"... * года. После заключения договора купли-продажи и кредитного договора истец обнаружил, что ему была предоставлена дополнительная услуга по договору оказания комплексной услуги "Автозащита" N... * от... * года в виде независимой гарантии в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, стоимостью 248 625 руб, которая оплачена единовременно в день заключения кредитного договора. В связи с тем, что указанной услугой истец не воспользовался в адрес ООО "Автогарант" направлено заявление о расторжении указанного договора на оказание услуг и возврате денежных средств в размере 248 625 руб, которое осталось без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере платы по договору в размере 248 625 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 124 312, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Терешин А.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Автогарант" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Осипов М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Осипова М.А, представителя ответчика ООО "Автогарант", представителей третьих лиц ООО "Автолайт-Восток", ООО "Сетелем Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Красноперова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Осиповым М.А. и ООО "Автолайт-Восток" заключен договор-купли продажи N... * автомобиля за счет личных и кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк"... * года.

Также... * года был заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита" с ООО "Автогарант", по условиям которого ответчик выдал истцу независимую гарантию, в которой обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору по согласно условиям выданной гарантии сроком ее действия с... * года по 15.02.2028 года, стоимость услуги "Автозащита" составила 284 625 руб, и оплачена истцом за счет кредитных средств в день заключения кредитного договора.

Согласно акту об оказании услуг, подписанному сторонами договора "Автозащита"... * года, клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг, информационный сертификат получен.

Согласно акту приема-передачи от... * года, подписанному сторонами истцу была передана на хранение независимая гарантия N... * от... * года.

13.12.2021 года в рамках исполнения кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" истцом осуществлено досрочное погашение кредита, в подтверждении чего в материалы дела представлена справка ООО "Сетелем Банк" о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля N... * от... * года, заключенному между Банком и Осиповым М.А, исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу п. 5.2 Общих Условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" стороны установили, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания сторонами акта об оказании услуг. Если в течение одного дня с даты получения акта об оказании услуг клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями заключенного договора.

... * года ответчик выдал истцу независимую гарантию N... *.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что... * года между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме путем выдачи гарантии по заключенному кредитному договору, в связи с чем, при реализации права на отказ от договора, оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает, что вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного с ООО "Автогарант" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, судебная коллегия находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги "Автозащита" 248 625 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 986, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Осипова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу Осипова Максима Александровича денежные средства в размере 248 625 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Автогарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 986, 25 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: