Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кириленко Олега Михайловича и Кириленко Татьяны Евгеньевны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кириленко Олега Михайловича денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-04-08-08-433 от 26.08.2019 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес в пользу Кириленко Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-04-08-08-433 от 26.08.2019 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Т.Е, Кириленко О.М. обратились в суд с иском к адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р01-04-08-08-433 от 26.08.2019 года за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2019 г. между сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-08-08-433 по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 433, этаж 8, секция 4, проектной площадью 48, 80 кв.м в срок до 30.09.2021г. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако по состоянию на дату предъявления иска им не передана.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Кириленко О.М, Кириленко Т.Е. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Из письменных материалов дела усматривается, что 26.08.2019 г. между Кириленко О.М, Кириленко Т.Е. и адрес - Специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-08-08-433 по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 433, этаж 8, секция 4, проектной площадью 48, 80 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был.

По состоянию на 28.03.2022 г. объект долевого участия истцам по передаточному акту не передан.

04.02.2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок по 30.09.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действовавшей на 30.09.2021 г.

Расчетный размер неустойки за указанный выше период составил сумма (7837280, 00 Ч 178 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75%).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, адрес - Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истцов взыскано за оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика адрес - Специализированный застройщик" взыскана госпошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия также учитывает, что по состоянию на дату разрешения спора квартира истцам не передана.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных страданий, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, просрочкой передачи им объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежал, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г, обратная сила ему не придана.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 26.08.2019 г, обязанность ответчика по передаче объекта подлежала исполнению до 30.09.2021 г, то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона штрафа.

Положения абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применены судом правильно - неустойка за период с 29.03.2022 г. не начислена. Положений о неначислении штрафа на неустойку, присужденную за период до указанной даты, названное Постановление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, содержащей, по мнению ответчика, обширный перечень полномочий, также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для ведения дела, связанного с нарушением сроков по передаче объекта долевого участия, приобретенного истцами по договору долевого участия от 01 февраля 2022 г. (л.д. 21), что является достаточным основанием для возмещения понесенных истцами расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

Взыскание почтовых расходов, связанных с досудебным урегулированием спора и подачей иска в суд в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании положений закона, выводов суда по существу не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи