Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Мельник Людмилы Валентиновны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Мельник Людмилы Валентиновны денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-02-05-03-078 от 04.07.2019 года в редакции договора уступки права требования от 01.04.2021 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, а всего - сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма
Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года,
УСТАНОВИЛА:
фио Л.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р01-02-05-03-078 от 04.07.2019 года в размере сумма и далее до момента вынесения решения суда и фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2019 г. между адрес и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-05-03-078 по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 78, этаж 5, секция 2, проектной площадью 52, 00 кв.м. 01.04.2021 г. между фио и Мельник Л.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Р01-02-05-03-078 от 04.07.2019 г. По состоянию на дату подачи искового заявления, квартира истцу по передаточному акту не передана.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Мельник Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Хохлов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.
Из письменных материалов дела усматривается, что 04.07.2019 г. между фио и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-05-03-078 по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 78, этаж 5, секция 2, проектной площадью 52, 00 кв.м.
Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма
Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок участнику передан не был.
01.04.2021 г. между фио и Мельник Л.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Р01-02-05-03-078 от 04.07.2019 г, по условиям которого права требования по договору N Р01-02-05-03-078 от 04.07.2019 г. перешли истцу.
По состоянию на 28.03.2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.
02.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 382, 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.09.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действующей на 30.09.2021 г.
Расчетный размер неустойки за указанный выше период составил сумма (8 132 800, 00Ч178Ч2Ч1/300Ч6, 75%).
Оснований для взыскания неустойки, начиная с 28.03.2022 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 от 22.03.2022 г.установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2022 г.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и, признав законную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, уменьшил ее до сумма
На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по сумма
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, адрес - Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика адрес - Специализированный застройщик" взыскана госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере сумма
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия также учитывает, что по состоянию на дату разрешения спора квартира истцу не передана.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных страданий, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, просрочкой передачи ей объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежал, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г.
Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 04.07.2019 г, обязанность ответчика по передаче объекта подлежала исполнению до 30.09.2021 г, то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона штрафа.
Доводы заявления ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, были учтены судом при уменьшении размера неустойки, оснований для переоценки доказательств по делу и для еще большего ее уменьшения коллегия не усматривает. Принимая во внимание непринятие ответчиком каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований (претензии) потребителя, основания к уменьшению штрафа также отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании положений закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.