Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес -специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Игоря Александровича и Ивановой Светланы Михайловны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Иванова Игоря Александровича денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-15-10-275 от 02.09.2020 года за период с 01.10.2021 года по 15.12.2021 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Ивановой Светланы Михайловны денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-15-10-275 от 02.09.2020 года за период с 01.10.2021 года по 15.12.2021 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А, Иванова С.М. обратились в суд с иском к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что 02.09.2020 г. между ними и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-15-10-275, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 275, этаж 15, секция 3, проектной площадью 34, 10 кв. адрес выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцам по состоянию на 15.12.2021 г. не передана. Просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р02-03-15-10-275 от 02.09.2020 года за период с 01.10.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, Представитель истцов фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" фио в судебном заседании иск не признал, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес - Специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Иванов И.А, Иванова С.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов фио, Ивановой С.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2020 г. между Ивановой С.М, Ивановым И.А. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-15-10-275, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 275, этаж 15, секция 3, проектной площадью 34, 10 кв.м.

Цена договора определена в п. 3.1 договора в сумме сумма и полностью уплачена истцами.

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2021 года, однако по состоянию на 15.12.2021 г. объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

26.10.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта участникам долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 26.10.2021 г, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд установил, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, и руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно п. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом произведен расчет неустойки за период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства. Неустойка за период просрочки с 01.10.2021 г. по 15.12.2021 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действующей на 30.09.2021 г, составила сумма. Однако судом взыскана с ответчика в пользу каждого истца неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу каждого истца штраф в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма и в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом также правомерно на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 удовлетворено заявление ответчика и предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик адрес - специализированный застройщик" указал, что не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, считает их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, суд уменьшил неустойку с суммы сумма до сумма

Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцами не было представлено каких-либо доказательств причинения страданий истцам, их характера, не обоснована сумма компенсации морального вреда, несостоятелен.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд нашел обоснованными исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до сумма в пользу каждого истца.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителей, который не применяется к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства с 26.03.2022 года, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" с 25.03.2022 г. по 31.12.2022 г. установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется действие гражданского законодательства во времени.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В данном конкретном деле следует исходить из того, что у истцов право на компенсацию морального вреда и на получение штрафа возникло до вступления в законную силу вышеуказанного постановления. Претензия истцов была направлена в адрес застройщика 26.10.2021 г.

В жалобе также указано, что сумма компенсации расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако судом при определении компенсации в размере сумма не нарушены положения ст. 100 ГПК РФ, этот размер соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему выполненной представителем работы. Размер компенсации определен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также несостоятелен довод жалобы о том, что расходы на оформление доверенности не подлежали возмещению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Как следует из текста доверенности, она выдана истцами на представление их интересов при разрешении споров в связи с заключенным 02.09.2020 г. между Ивановой С.М, Ивановым И.А. и адрес - Специализированный застройщик" договором участия в долевом строительстве N Р02-03-15-10-275. Следовательно, расходы на оформление этой доверенности правомерно признаны судом судебными расходами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи