Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38518/2022

Судья суда первой инстанции Захарова О.Н.

Дело 1 инстанция N 2-129/21

Дело 2 инстанция N 33-38518/22

04 октября 2022 года

город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Калашникова В.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-129/21 по иску фио к АО "Корпорация ТЭН" о признании одностороннего акта недействительным, обязании оформить передачу объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 исковые требований Калашникова В.В. к АО "Корпорация ТЭН" о признании одностороннего акта недействительным, обязании оформить передачу объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

От ответчика Калашникова В.В. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, которая определением суда от 01.06.2021 оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 02.07.2021.

В связи с неисполнением ответчиком Калашниковым В.В. определения суда от 01.06.2021, которым поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, вышеуказанным определением жалоба возвращена.

Не согласившись с данным определением суда, истец Калашников В.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 01.06.2021.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении жалобы без движения направлена судом по указанному Калашниковым В.В. адресу в представленных Симоновским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок Калашникова В.В. либо его представителя в получении копии определения не имеется.

При таких обстоятельствах, у Калашникова В.В. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 01.06.2021 и устранить недостатки поданной им жалобы в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата жалобы Калашникова В.В. у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года отменить.

Председательствующий: