Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Журавлевой Елены Александровны по доверенности Осколковой Екатерины Ивановны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" к Журавлевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Елены Александровны в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 59 436 руб. 86 коп, пени за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 24 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Высота 4884.Сервис" обратилось с иском к Журавлевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 59 436 руб. 86 коп, пени за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 24 руб. 18 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 83 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Журавлева Е.А. является собственником квартиры N 42, расположенной в здании по адресу: адрес; квартира передана ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 30 сентября 2018 года.

В период с 22 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года управление домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляло ООО УК "ДОМС" на основании договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: адрес, от 22 сентября 2018 года, заключенного в между ООО УК "ДОМС" и ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова" (далее - ООО "ФиМ") (застройщиком).

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления ООО УК "ДОМС" обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 1 января 2019 года по настоящее время ООО УК "ДОМС" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 8 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года (Протокол N Я-К1/1-И от 28.12.2018).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет 45 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц.

В соответствии с решением общего собрания собственников и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001068 от 15.12.2016 ООО УК "ДОМС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес, что подтверждается следующими договорами: 1) договор теплоснабжения N 06.510573-ТЭ от 20.12.2018; 2) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 409633 от 27.02.2019; 3) договор электроснабжения N 96060967 от 09.01.2019, а также иными договорами, представленными суду.

Также судом установлено, что за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года ответчику оказаны услуги на сумму 59 436 руб. 86 коп, что подтверждается справкой о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 3 ноября 2021 года.

Кроме того, истцом произведено начисление пени за нарушение ответчиком сроков внесения обязательных платежей, размер которой, согласно расчета, за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года составляет 24 руб. 18 коп.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное с заявлением о выдаче судебного приказа; 15 января 2021 года был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который отменен определением мирового судьи от 2 февраля 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Решением N 05/21 единственного участника ООО УК "ДОМС" от 13 октября 2021 года наименование общества изменено на ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС".

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, статьями 30, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, установив, что Журавлева Е.А. не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате платежей за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, ровно как и обязанности по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт, оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчика задолженности, при этом, несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, и не был оспорен ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку квартира передана ответчику по акту 30 сентября 2018 года, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонены аналогичные доводы ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг управляющей компанией, несостоятельны, ответчик пользуется предоставленными управляющей компанией услугами, доказательств, что услуги не оказаны, не имеется, как и доказательств, что услуги оказываются иной управляющей компанией, которой ответчик вносит плату за эти услуги. Расчеты платы за услуги ежемесячно представляются ответчику в квитанциях на оплату.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Журавлевой Елены Александровны по доверенности Осколковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: