Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кузюбердина Р.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать c фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2018 года N... составляет сумма, из которых сумма сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, сумма неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии.

Взыскать с фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузюбердину Р.Н, третье лицо ООО "ТАЛАРИИ" о взыскании задолженности по договору N... о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2018г. в размере сумма, из которых сумма сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, сумма неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Кузюбердин Р.Н. в судебное заседание не вился, обеспечил явку своего представителя, являющегося также представителем третьего лица, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузюбердин Р.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности и ордеру Линник А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Кузюбердина Р.Н. по доверенности Макаровская М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ТАЛАРИИ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности и ордеру Линник А.П, представителя Кузюбердина Р.Н. по доверенности Макаровскую М.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее истец, Банк, Гарант) и ООО "ТАЛАРИИ" (далее Принципал, третье лицо) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, договор определяет порядок и условия выдачи Гарантом по просьбе Принципала банковских гарантий в пределах, установленных настоящим договором, размера и срока действия лимита по выдаче гарантий. В рамках договора в пользу Бенефициаров, выдаются следующие гарантии: Гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед кредитором Принципала, указанным ниже, по договорам, контрактам, стандартным договорам о продаже воздушных перевозок на рейсы, которые заключены или будут заключены между Принципалом и Бенефициаром. Если иное не определено соглашением Гаранта и Принципала, Бенефициаром по Гарантии могут являться следующие юридические лица: ПАО "Транспортная Клиринговая Компания".

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая (если применимо) затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара, в том числе возмещения денежных средств которые будут взысканы с Гаранта Бенефициаром в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного договора Nб/н от 30.11.2021) лимит по выдаче Гарантий составляет сумма в период с 20.06.2018 по 17.04.2019 (включительно); сумма в период с 18.04.2019 по 26.01.2020 (включительно); сумма в период с 27.01.2020 по дату окончания срока действия Лимита по выдаче Гарантий (включительно). Гарантии могут выдаваться Гарантом в переделах срока действия Лимита по выдаче Гарантий, который устанавливается с 20.06.2018 года по 28.02.2022 года (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора по письменному требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, предъявленному в соответствии с условиями Гарантии и до истечения срока действия Гарантии, Гарант осуществляет платеж по Гарантии в сумме, не превышающей Предел обязательства Гаранта по такой Гарантии.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при получении Гарантом требования Бенефициара и отсутствии оснований к отказу в удовлетворении Требования Бенефициара Гарант направляет письменное уведомление Принципалу с указанием суммы платежа по Гарантии, окончательной даты, в которую Гарант должен совершить платеж по Гарантии в соответствии с её условиями, и даты, не позднее которой Принципал должен выполнить свои обязательства согласно условиям, указанным в пункте 4.3. Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Принципал обязуется не позднее даты, указанной в уведомлении Гаранта, обеспечить наличие на своем расчетном счете, который открыт у Гаранта, остатка денежных средств в размере не менее суммы платежа по Гарантии, подлежащей уплате Бенефициару, для последующего списания Гарантом денежных средств без дополнительных распоряжений (акцепта) Принципала в погашение обязательства Принципала по уплате вознаграждения.

В соответствии с условиями Договора АО "АЛЬФА-БАНК" 08 декабря 2021 года предоставило в пользу ООО "ТАЛАРИИ" Банковскую гарантию N... 073. Сумма, на которую предоставлена Гарантия составляет сумма. Гарантия вступает в силу с 08 декабря 2021 года и действует по 28 февраля 2022 года включительно.

В связи с нарушением принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, гаранту от бенефициара 09.03.2022 г. поступило требование N91-208 от 05.03.2022 года о выплате денежных средств по гарантии в размере сумма.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, АО "АЛЬФА-БАНК" 16.03.2022 года перечислило АО "Транспортная Клиринговая Палата" сумма, о чем свидетельствует платежное поручение N... от 13.03.2022г.

17.03.2022 года Банк уведомил ООО "ТАЛАРИИ" о полученном требовании N91-208 от 05.03.2022 и совершенном платеже по Банковской гарантии N... 073 с требованием произвести возмещение по гарантии.

Судом установлено, что в сроки установленные соглашением ООО "ТАЛАРИИ" не возместило Гаранту сумму уплаченную им по гарантии.

Задолженность перенесена Банком на счета учета просроченной задолженности. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2022 года сумма задолженности ООО "ТАЛАРИИ" по Договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2018 года N... составляет сумма, из которых сумма сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, сумма неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по Договору является поручительство фио, оформленное договором поручительства N... P002 от 20.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по основному договору, включая выплату возмещения кредитору уплаченных по Гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии; Вознаграждения Кредитору; неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Основного договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником в отношение всех Гарантий, выданных Кредитором по Основному договору. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, связанных с платежом по любой Гарантии или с уплатой Вознаграждения за выдачу любой Гарантии.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты Поручитель безоговорочно обязуется исполнить Обеспеченные обязательства.

Согласно пункту 2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства для предъявления Кредитором требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Кузюбердина Р.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2018 года N... составляет сумма, из которых сумма сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, сумма неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены должным образом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Кузюбердина Р.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнит принятые на себя обязательства ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в последующем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, в недостаточной мере, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу были применены положения ст. 333 ГК РФ неустойка снижена с сумма до сумма, с учетом доводов ответчика. Оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел. Коллегия соглашается с выводами суда оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузюбердина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...