Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38751/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Бжицких А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бжицких Анатолия Григорьевича к АО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бжицких А.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным в обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2020 года неустановленное лицо от имени Бжицких А.Г, заключило с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N... на сумму 937500 руб, Бжицких А.Г. согласия на оформление кредита не давал, условия кредитного договора не подтверждал, получение кредита было совершено без его волеизъявления в результате совершения в отношении истца неправомерных действий. Претензии, направленные истцом, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском, согласно которому просил признать кредитный договор N... от 02 декабря 2020 года незаключенным.

Истец Бжицких А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Соболева О.С, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бжицких А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2013 года Бжицких А.Г. путем подписания анкеты клиента подтвердил свое согласие с условиями и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

В соответствии с положениями п. 8.3, 17.8.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которым клиент предоставляет банку для связи с ним номер мобильного телефона, Бжицких А.Г. на номер телефона +... самостоятельно установилмобильный интернет-банк "Альфа-Мобайл".

Согласно п. 8.3 договора о комплексном банковском обслуживании подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях подключения услуги "Альфа-Мобайл".

Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого банком на номер мобильного устройства клиента.

Услуга "Альфа-Мобайл" считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл", в порядке, предусмотренном п. 8.4.2.

Согласно п. 8.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент самостоятельно формирует код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Данный код может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2020 года между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, индивидуальные условия выдачи кредита наличными N.., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 937500 руб. на срок 60 месяцев под 11, 694 % годовых.

Кредитный договор оформлен через систему "Альфа-Мобайл".

02 декабря 2020 года на телефонный номер истца +... поступали смс-сообщения с 4-значными кодами-паролями, которые впоследствии были введены через информационный сервис "Личный кабинет" на сайте банка, то есть спорный кредитный договор был подписан простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из электронного журнала сообщений, направленных на номер +... за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2021 года.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги "Альфа-Мобайл" являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Из электронного журнала направленных смс-сообщений следует, что по факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл", смс-сообщение об оформлении кредита наличными.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Бжицких А.Г, банк зачислил кредитные средства на счет истца 02 декабря 2020 года. Следовательно, с этого момента кредит считается предоставленным и банк вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что между Бжицких А.Г. и АО "Альфа-Банк" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: определена сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кроме этого, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя заемщика, то есть фактически переданы заемщику.

При этом направления использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 4 ст. 847 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что заключение оспариваемого истцом кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания системы "Альфа-Мобайл", доступ к которым мог иметь только Бжицких А.Г, либо лицо с согласия Бжицких А.Г. при разглашении им данных, при этом наличие мошеннических действий в отношении заявителя представляя собой юридический факт, должны быть подтверждены приговором, при отсутствии которого факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании кредитного договора незаключенным.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе "Альфа-Мобайл" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившим тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки и её правовые последствия.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле кредитный договор является заключенным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора N... от 02 декабря 2020 года незаключенным судом обоснованно отказано.

Ссылки истца на то, что смс-сообщения с паролями ему не поступали, основанием для удовлетворения исковых требований также являться не могут, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

При этом суд отметил, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: