Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38768/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестаковой Дарьи Геннадьевны, Шестакова Игоря Сергеевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шестаковой Дарьи Геннадьевны, Шестакова Игоря Сергеевича неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

фио Г и Шестаков И.С. обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 22.05.2019 между сторонами был заключен договор NДИ23К-6.1-139 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. N31, жилой дом N6 корпус 1 объект долевого строительства - квартира, под строительным номером 6-139, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 83, 50 кв.м, площадь лоджий 1, кв. адрес обязался, согласно п.5.1 договора, передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2021. Обязательства по оплате по договору в размере сумма перед ответчиком истцы исполнили полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдал, по состоянию на 30.12.2021 истцу объект долевого строительства не передан. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по расчету истцов составила 92 дня, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере сумма в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, судебные расходы в размере сумма в равных долях и штраф в равных долях.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в дело письменные возражения, в которых исковые требования признала не в полном объеме. Полагал не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые считал необоснованно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 между сторонами был заключен договор NДИ23К-6.1-139 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. N31, жилой дом N6 корпус 1 объект долевого строительства - квартира, под строительным номером 6-139, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 83, 50 кв.м, площадь лоджий 1, кв.м. (л.д.10-31).

Согласно п.4.9 договора, цена договора составляет сумма. Оплата по указанному договору в размере сумма была произведена истцами в установленные договором сроки, в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N4553 от 05.06.2019 (л.д.32).

В соответствии с п.5.1 договора, ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2021.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 314, 309, 310 ГК РФ, суд верно установил, то несмотря на исполнение истцами своих обязательств по оплате договора, ответчик в установленные сроки объект не передал, т.е. обязательства не исполнил.

28.12.2021 истцами в адрес ООО "А101" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако указанная претензия была оставлена без ответа (л.д.33-37).

На 30.12.2021 объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 задержка срока передачи квартиры истцу составила 92 дня.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд верно определилразмер неустойки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 исходя из цены договора: сумма х 6, 75% х 92 /150 = сумма.

Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив, что неправомерным нарушением сроком исполнения договора, ответчик причинил истцам нравственные страдания, с ООО "А101" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом категории спора и объема оказанной помощи.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа взысканный судом не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи