Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко А.Т. на решение Таганского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаренко Анны Тимофеевны к ООО "Опалиха-Сити" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Бондаренко Анны Тимофеевны неустойку в размере 103.595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56.798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.597 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко А.Т. обратилась в суд с иском ответчику к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки в размере 409775 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 600000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на представителя в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 18 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N СРБ4-251/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес (ЖК "Серебрянка") корпус 4, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить дом и передать истцу в срок не позднее 01 апреля 2021 года в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, проектной общей приведенной площадью 62, 2 кв.м, с помещения на этаже 4, этаж расположения 3, в подъезде (секции) 8, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме. Стоимость квартиры составила 5115797 руб. 84 коп, которая полностью оплачена истцом. Квартира была передана истцу 26 сентября 2021 года, то есть с нарушением срока.

Истец Бондаренко А.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бондаренко А.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N СРБ4-251/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес (ЖК "Серебрянка") корпус 4.

Согласно п. 2.1, 4.1 Договора ответчик обязался построить дом и передать истцу в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, проектной общей приведенной площадью 62, 2 кв.м, с помещения на этаже 4, этаж расположения 3, в подъезде (секции) 8, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме.

Стоимость квартиры составила 5.115.797 рублей 84 копейки (п. 4.1 Договора), истцом полностью оплачена.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался не позднее 01 апреля 2021 года передать истцу по акту сдачи-приемки квартиру.

Квартира передана 26 сентября 2021 года по акту приема-передачи квартиры, квартире присвоен адрес: адрес, городской адрес.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Опалиха-Сити" не было представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2021 года по 26 сентября 2021 года включительно.

Однако, окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 103595 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56798 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могу служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 01 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 01 апреля 2021 года составляла 4, 50%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец неправильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в 4, 50%, истец был вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2021 года по 26 сентября 2021 года в размере 273183 руб. 60 коп, исходя из расчета: 5115797, 84x178x2x1/300x4, 50%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано тяжелой эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, и принятых в этой связи на территории адрес ограничительных мер.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, нельзя признать обоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам дела, при том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Довод жалобы истца, связанный с несогласием с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом категории дела, объема оказанных услуг, принципа разумности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: