Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2627/22 по апелляционной жалобе истца * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу * неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Технострой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 052 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 12 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 426 775 руб. 50 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец * в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - *, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности - * в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Технострой" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 12 августа 2018 года между ответчиком ООО "Технострой", выступающим на стороне застройщика, и истцом *, выступающим на стороне участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Леф-13(кв)-3/4/7(3) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: *, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция - 3, этаж - 4, условный номер квартиры - 357, количество комнат - 3, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 82, 50 кв. м (п. 3.2 договора).

Из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 151 184 руб. 70 коп.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 12 472 737 руб. 75 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 12 125 012 руб. 94 коп, что подтверждается передаточным актом от 17 июня 2021 года.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 17 июня 2021 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 01 февраля 2021 года.

17 июня 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

При оценке доводов письменного отзыва представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с необходимостью проведения внутренних отделочных работ, наладки и тестирования инженерных систем здания (отопления, водоснабжения, водоотведения, электросетей, распределительных устройств); вводом в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования, выполнением дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, благоустройству прилегающей территории суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 180 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб. 00 коп.

Кроме этого, в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В данной части судебное решение является по существу правильным, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиком были нарушены договорные обязательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в названной части судебного решения не усматривается, в связи с чем правовые основания для пересмотра решения в апелляционном порядке в вышеуказанной части объективно отсутствуют.

Однако, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то в удовлетворении данной части исковых требований суд отказал.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в обоснование своих выводов сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении Правительства РФ N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до 25.03.2022.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что новые правила применяются при передаче объектов долевого строительства по договорам участия долевого строительства, заключенным в период с 25.03.2022 по 31.12.2022.

В данном случае объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 17.06.2021, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 442, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы к рассматриваемым правоотношениям в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 500 руб. (180 000 руб. + 5 000 руб./2)

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 92 500 руб.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу * в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 92 500 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: