Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио, представителя истца Чурина Александра Дмитриевича по доверенности Воробьевой О.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по иску Чурина Александра Дмитриевича к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Чурина А.Д. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Развилка", в котором просил о признании недействительным второго предложения п.9.2 договора N РИМ-3/3-1-202-3/АН участия в долевом строительстве от 27.12.2018, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 18 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее не позднее 31.12.2020. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 19.06.2021.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Чурина Александра Дмитриевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, а также представителя истца фио по доверенности Воробьева О.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 330, 333, 401, 421 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и Чуриным А.Д. заключен договор NРИМ-3/3-1-202-3/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: адрес,.ленинский район, адрес, и после получения разрешения на ввод указанного комплекса в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N202, ориентировочной (проектной) общей площадью 61, 3 кв.м, расположенную на 1 этаже в секции 3 Комплекса в срок не позднее - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Обязанности по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19.06.2021.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 02.01.2021 по 18.06.2021, сумма которой составляет сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма При этом суд первой инстанции учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также те обстоятельства, что законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении сроков передачи квартиры по независящим от него обстоятельствам, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика штраф в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

При этом в соответствии с абзацем шестым п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Разрешая требования о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным в части "если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес", считая, что данные положения нарушают его права как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, пришел к выводу, что наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности в определенном районном суде общей юрисдикции, не является препятствием для принятия и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной и заниженной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа, а также оснований для увеличения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете неустойки, несостоятельны, поскольку судом приведен расчет неустойки на день исполнения обязательства, в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, учитывая, что на 30 декабря 2020 года действовала ключевая ставка 4, 25%. При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае судом снижен размер неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио, представителя Чурина Александра Дмитриевича по доверенности Воробьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи