Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГарантАвтоКом" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Автогарант" в пользу Тордии Б.Б. сумму в размере 16 000 руб, неустойку в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 617 руб, штраф в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" штраф в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО "ГарантАвтоКом" в пользу Тордии Б.Б. сумму в размере 39 900 руб, неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 617 руб, штраф в размере 11 225 руб.

Взыскать с ООО "ГарантАвтоКом" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" штраф в размере 11 225 руб.

Взыскать с ООО "Автогарант" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1298 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "ГарантАвтоКом" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2 509 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Тордии Б.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Автогарант", ООО "ГарантАвтоКом", просила взыскать с ООО "Автогарант" плату по сертификату в размере 16 000 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 617 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в равных долях в пользу истца и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, а также взыскать с ООО "ГарантАвтоКом" плату по сертификату в размере 39 900 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 617 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в равных долях в пользу истца и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Истец требования мотивировал тем, что 28 апреля 2021 года ему был предоставлен сертификат сервисного обслуживания N ** на сумму 39 900 руб. в ООО "ГарантАвтоКом", а также сертификат "помощь в дороге" N *** в ООО "Автогарант" на сумму 16 000 руб. 11.05.2021 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от указанных сертификатов и просил возвратить плату за услуги наличными деньгами. Указанное заявление получено ООО "ГарантАвтоКом" 07.06.2020 и ООО "Автогарант" 02.06.2020 г, однако оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, ищзвещался.

Представители ответчиков ООО "ГарантАвтоКом" и ООО "Автогарант" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Байрамов Б.А.о. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГарантАвтоКом" по доводам апелляционной жалобы.

РОО ЗПП Республики Башкортостан "Форт-Юст", истец Тордия Б.Б, представители ответчиков ООО "ГарантАвтоКом", ООО "Автогарант", третье лицо Байрамов Б.А.о, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных говоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с говором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Тордии Б.Б. заключен кредитный договор N**.

При заключении договора были заключены договоры и выданы сертификаты.

ООО "ГарантАвтоКом" выдан сертификат сервисного обслуживания N *** от 28.04.2021 на сумму 39 900 руб.

ООО "Автогарант" выдан сертификат помощь на дороге N *** от 28.04.2021 на сумму 16 000 руб.

11.05.2021 истец Тордии Б.Б. направил заявления в адрес ответчиков в ООО "ГарантАвтоКом" и ООО "Автогарант", в которых указал об отказе от указанных сертификатов, а также просил возвратить уплаченные за них денежные средства. Указанными сертификатами истец не воспользовался.

07.06.2020 указанное заявление вручено ООО "ГарантАвтоКом", а 02.06.2020г. вручено ООО "Автогарант", однако денежные средства не были возвращены.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 310, 450, 782 ГК РФ ст.ст. 12, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Закона "О потребительском кредите", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 782 ГК РФ которые позволяют заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств, свидетельствующих об обращении Тордии Б.Б. за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В связи с чем суд правомерно взыскал уплаченные денежные средства с ООО "Автогарант" 16 000 руб. и с ООО "ГарантАвтоКом" в размере 39 900 руб.

Поскольку имеется факт нарушение требований потребителя и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца взыскал неустойку за период с 17.06.2021 по 21.07.2021 в размере 1 000 руб, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ; с ответчика ООО "ГарантАвтоКом" неустойку за период с 12.06.21 по 16.07.21 в сумме 4 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" правомерно взыскан штраф в размере по 4 500 руб. в пользу каждого ((16 000+1 000)/2/2); с ответчика ООО "ГарантАвтоКом" в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" взыскан штраф в размере по 11 225 руб. в пользу каждого ((39 900+1 000)/2/2).

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме по 617 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Автогарант" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 298 руб. 51 коп, с ответчика ООО "ГарантАвтоКом" в размере 2 509 руб. 01 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "ГарантАвтоКом" в рамках заключенного договора были понесены расходы по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суду первой инстанции доказательств, подтверждающих несение расходов по договору представлено не было. Доказательств того, что сторона была лишена возможности предоставить указанные документы суду первой инстанции также не представлены.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи