Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жидких фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Борец" в пользу Жидких фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 240 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи машино-места - 90 000 руб, штраф - 165 000 руб.

Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 337 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жидких А.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Борец" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 538065, 43 руб, неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере 627968, 32 руб, штрафа в размере 583016, 88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым истцу подлежат передаче в установленный срок объекты долевого строительства - квартира и машино-место. Объекты недвижимости в установленный договорами срок истцу переданы не были.

Истец Жидких А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Борец" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, а также предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Жидких А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Жидких А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

От представителя истца по ордеру адвоката Захаровой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью по защите обвиняемого по уголовному делу.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца об отложении апелляционного слушания дела, так как занятость представителя в ином судебном процессе в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание рассматриваться не может, к ходатайству также не представлены доказательства в обоснование ходатайства.

Представитель ответчика ООО "Борец" в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Жидких А.С. и ООО "Борец" заключены договоры участия в долевом строительстве : N Шер-1(кв)-4/2/3(1) (АК) от 22 октября 2019 года и N Шер-1, 7(мм)-1/-2/360(1) (АК) от 31 октября 2019 года.

Согласно указанным договорам, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, следующие объекты: квартира, условный N 299, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции) 4, общая проектная площадь 44, 99 кв.м, количество комнат 1, и машино-место, условный N 360, этаж расположения: 2 подземный, общая проектная площадь 13, 25 кв.м, расположенные по адресу: Москва, адрес, р. Бутырский, адрес, 7, в срок не позднее 30 марта 2021 года, а участник долевого строительства обязался в сроки, предусмотренные договорами, оплатить обусловленные договорами цены, после чего принять объекты долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены объектов, которые переданы по передаточному акту: квартира - 11 сентября 2021 года, машино-место - 14 марта 2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки истца, произвел свой расчет исходя из ключевой ставки 4, 5%.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел также возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года до 240000 руб, за нарушение срока передачи машино-места за период с 31 марта 2021 года по 13 марта 2022 года до 90000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 165000 руб.

С учетом положений ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8337 руб.

Суд также указал на абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30 марта 2021 года в размере 4, 5%, являются необоснованными, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 30 марта 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 5% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно исходил из значения ключевой ставки Банка России на 30 марта 2021 года, которая равнялась 4, 5% годовых. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании указанной судом неустойки за заявленный истцом период является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидких фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: