Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Захаряна Каро Эдуардовича, Гавриловой Анны Евгеньевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гавриловой Анны Евгеньевны, Захаряна Каро Эдуардовича к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Гавриловой Анны Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Захаряна Каро Эдуардовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы Гаврилова А.Е, Захарян К.Э. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 25 ноября 2020 года заключили с ООО "Мортон-РСО" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 13 января 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просят истцы Гаврилова А.Е, Захарян К.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Гаврилова А.Е, Захарян К.Э, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 г. между Гавриловой А.Е, Захаряном К.Э. (участники долевого строительства) и ООО "Мортон-РСО" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-14/28/1(3) (АК).

Согласно п. 3.2. договора N ПЛН-4(кв)-14/28/1(3) (АК) участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира). Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) - 14, этаж - 28, условный номер квартиры - 1421, количество комнат - 3, проектная общая площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 93, 30 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма, которые были оплачены истцами надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30 ноября 2021 года, в то время как передаточный акт подписан сторонами 14 января 2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, период просрочки передачи объекта и соответственно период начисления неустойки с 1 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г. составил 44 дня.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, учитывая заявление ответчика о причинах просрочки завершения строительства объекта и уменьшении неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма (по сумма в пользу каждого истца) с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из правильного расчета, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, поскольку расчет неустойки, представленный истцами, является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма согласно следующему расчету. сумма х 7, 50% х 44 дня х 1/300 х 2 = сумма

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма и в пользу Гавриловой А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционный жалобы истцов о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Как указано выше, представитель истцов неверно произвел расчет неустойки, необоснованно завысив его до суммы сумма Неустойка составляла сумма

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не учел, что период нарушения прав истцов и начисления неустойки по настоящему делу с 1 декабря 2021 года по 13 января 2022 года, а также дата направления в адрес ответчика претензии 10 февраля 2022 года предшествуют дате вступления постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принимает в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Гавриловой Анны Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Захаряна Каро Эдуардовича компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаряна Каро Эдуардовича, Гавриловой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи